Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5365-04 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, установив, что в действиях истца содержится состав административного правонарушения в сфере благоустройства города, поскольку обязанность убирать места временной уличной торговли, а также территории, прилегающие к объектам торговли, перечень которых не является исчерпывающим, возлагается на владельцев объектов торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5365-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.04.04, обществу с ограниченной ответственность "Южный двор-125" (далее ООО "Южный двор-125") отказано в признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции по ЮВАО г. Москвы (далее АТИ по ЮВАО г. Москвы) от 18.01.04 N 04-Г02-10 о привлечении ООО "Южный двор-125" к ответственности за правонарушение в сфере благоустройства города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Южный двор-125" просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные обществом требования, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку п. 4.5.2. Правил уборки территорий, возлагает обязанность убирать территорию перед магазинами (объектами постоянной торговли) на Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы, а не на заявителя. Кроме того, заявитель считает незаконным рассмотрение дела и вынесение постановления в выходной день - 18.01.04.

В судебном заседании представитель ООО "Южный двор-125" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, АТИ по ЮВАО г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемым постановлением от 18.01.04 N 04-Г02-10 о привлечении ООО "Южный двор-125" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании ст. 4 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" от 24.01.96 N 1, предусматривающей ответственность за несвоевременную уборку прилегающей и закрепленной территории.

Отказывая в признании незаконным и отмене указанного постановления, арбитражный суд исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" от 24.01.96 N 1.

При этом судом на основании протокола об административном правонарушении от 13.01.04 было установлено, что на момент составления протокола уполномоченным лицом АТИ по ЮВАО г. Москвы парковка, подходы и ступени запасного входа, всего площадью более 50 кв. м, рядом с магазином заявителя по адресу Г. Москва, Луговой пр-д, д. 2 не очищены от снега и наледи. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что примененные судом в деле п.п. 4.5.12, 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий как основания существования у общества обязанности убирать территорию возле магазина распространяются только на владельцев временных, не капитальных строений торговли, которым магазин заявителя не является.

Указанный довод необоснован, поскольку в силу п. 4.5.12. Правил обязанность убирать места временной уличной торговли, а также территории, прилегающие к объектам торговли, перечень которых не является исчерпывающим, возлагается на владельцев объектов торговли.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях состава административного правонарушения является правильным.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения административного дела и принятия по нему решения в выходной день, также не может служить основанием отмены принятых по делу судебных актов, поскольку назначение рассмотрения дела на указанный день не свидетельствует о нарушении установленной КоАП РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01 марта 2004 г. и постановление от 15 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2787/04-119-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Южный двор-125" без удовлетворения.