Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КА-А40/5397-04 Частично удовлетворяя иск о признании недействительным предписания ФКЦБ, суд исходил из того, что признанные недействительными пункты предписания не соответствуют требованиям законодательства о рынке ценных бумаг и нарушают права заявителя, а отказ в полном удовлетворении требований мотивирован судом нарушением ОАО нормативных актов о порядке ведения реестра акционеров общества и требований к деятельности регистратора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КА-А40/5397-04
(извлечение)

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о частичной отмене предписания Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе (далее РО ФКЦБ России в ЦФО) от 29.08.03 N 1901/В, а именно: пункты 5-13,16-20.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать частично недействительным предписание РО ФКЦБ России в ЦФО от 29.08.03 N 1901/В:

п. 5 предписания в части обязания не допускать в деятельности регистратора нарушения, изложенные в п.п. 1.7.2.-1.7.7., 1.7.9, 1.7.10 акта проверки от 10.06.03 N 35/ВП, и устранить нарушения, изложенные в: п.п. 1.7.2, 1.7.5, 1.7.6 акта;

п. 6 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п. 2.2. акта;

п. 7 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п.п. 2.7.3, 2.8 акта;

п. 8 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п. 2.6.1. акта;

п. 9 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п. 2.9 акта;

п. 12 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п.п. 2.12.5, 2.12.6, 2.18, 2.19, 2.20;

п. 13 в части обязания представить отчет об исполнении пункта 12 предписания об устранении нарушений, изложенные в п.п. 2.12.5, 2.12.6, 2.18, 2.19, 2.20;

п.п. 16, 17 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п. 2.1.2 акта;

п. 18 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п. 2.5 акта;

п. 19 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п. 2.3.2 акта;

п. 20 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п. 2.4 акта.

Решением суда от 22.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.04, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Р0 ФКЦБ России в ЦФО в части п. 5 о нарушениях, отраженных в п.п. 1.7.5, 1.7.9 акта проверки от 10.06.03 N 35/ВП;

п. 7 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п.п. 2.7.3 акта;

п. 9 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п. 2.9 акта;

п.п. 12, 13 об устранении нарушений, изложенные в п.п. 2.12.5, 2.18, 2.19 акта;

п. 19 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п. 2.3.2 акта;

п. 20 в части обязания устранить нарушения, изложенные в п. 2.4 акта.

В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования арбитражный суд исходил из того, что признании недействительными пункты предписания РО ФКЦБ России в ЦФО не соответствуют требованиям законодательства о рынке ценных бумаг и нормативным актам ФКЦБ России и нарушают права заявителя. Отказ в удовлетворении требований о признании недействительнйми п. 5 предписания в части п. 1.7.3 акта проверки, п.п. 16, 17 предписания, мотивирован судом нарушением ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." нормативных актов ФКЦБ России о порядке ведения реестра акционеров общества и требований к деятельности регистратора.

На указанные судебные акты ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с несоответствием актов суда подпункту 7.4.1 пункта 7.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, несоответствием вывода суда о несоответствии регистратора лицензионным требованиям доказательствам, представленным обществом.

РО ФКЦБ России в ЦФО представил отзыв на жалобу, в которой возражало против доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель РО ФВД России в ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассаций инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемым п. 5 предписания РО ФКЦБ России в ЦФО от 29.08.03 N 1901/В ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." предписано не допускать впредь нарушений требований п.п. 3.4.1, 5 и 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27 (далее Положение о ведении реестра), аналогичных отраженным в п. 1.7.3 акта проверки, таких как: проведение операций по открытию лицевых счетов без предоставления необходимых для этого документов, предусмотренных п. 3.4.1 Положения о ведении реестра (без анкеты, копии устава, документов, подтверждающих назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, без нотариально заверенной копии банковской карточки); проведение операций по открытию лицевых счетов на основании документов, заверенных ненадлежащим образом или не содержащих всей необходимой информации (сведений о форме выплаты дохода по ценным бумагам иных).

Возражая против вывода суда о наличии в деятельности общества по ведению реестра нарушений п.п. 3.4.1, 5 и 7.1 Положения о ведении реестра, требующих пресечения оспариваемым предписанием, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." указывает в кассационной жалобе, что положение ФКЦБ России в основу отраженното в 1.7.3 акта нарушения обстоятельства ведения реестра ОАО "Компания-регистратор Панорама" касались размещения 9 и 10 выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Компания-регистратор Панорама", вызванных присоединением к ОАО "Компания-регистратор Панорама" акционерных обществ. В таких случаях, по мнению заявителя, применению к открытию счетов новых акционеров подлежит подпункт 7.4.1 пункта 7.4 Положения о ведении реестра, согласно которому основанием внесения записи о размещении ценных бумаг является только распоряжение эмитента. При этом обязанность передать документы, необходимые для открытия лицевых счетов возлагается на регистратора, ведущего реестр акционеров присоединяемых обществ. Неисполнение таким регистратором своей обязанности не может являться нарушением со стороны ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Однако, пункт 7.1 Положения о ведении реестра устанавливает в качестве общего правила открытие лицевого счета юридического лица осуществляется на основании анкеты зарегистрированного лица, копии устава юридического лица, удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом; копии свидетельства о государственной регистрации, удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом (при наличии); копии лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (для номинального держателя и доверительного управляющего), удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом; документа, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Требования указанного пункта обязательны для исполнения лицом открывающим лицевой счет, в данном случае ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", и не связаны с исполнением обязанности регистратора, ведущего реестр акционеров присоединяемых обществ, передать документы, необходимые для открытия лицевых счетов.

При этом Положение о ведении реестра не предусматривает возможность открытия лицевого счета в случае реорганизации эмитента путем присоединения к нему других юридических лиц без представления документов по перечню п. 7.1 положения.

В связи с этим судом обоснованно отказано ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в признании недействительным п. 5 предписания в части п. 1.7.3 акта проверки.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о несоответствии регистратора лицензионным требованиям, в части соответствия не менее половины специалистов по ведению реестра квалификационным требованиям и отказа в связи с этим в признании недействительным п.п. 16 и 17 предписания в части устранения нарушений, указанных в п. 2.1.2 акта.

При этом заявитель считает, что представил в суд необходимые документы (штатное расписание, справку о наличии аттестатов у специалистов).

Вместе с тем, как следует из решения, данные справки не подтверждены доказательствами действительного наличия у указанных в ней лиц квалификационных аттестатов, прохождения ими (при необходимости) процедуры регистрации в Реестре аттестованных лиц, что является требованием постановления ФКЦБ России от 05.07.02 N 27/пс.

В то же время, судом установлено, что согласно исковому заявлению, протоколу разногласий и дополнений к нему, заявитель принимал меры по устранению указанных в п.п. 16 и 17 нарушений.

При указанных обстоятельствах этот довод кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2003 г. и постановление от 19 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39748/03-121-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." без удовлетворения.