Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 г. N КА-А40/5530-04 Суд отказал в иске о взыскании налоговых санкций, установив отсутствие правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку общество не являлось налоговым агентом по отношению к частным нотариусам при реализации последними своих профессиональных обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2004 г. N КА-А40/5530-04
(извлечение)

Инспекция МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании налоговых санкций с ООО "Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" (далее - Общество) в размере 650 руб. на основании решения налогового органа от 26.06.03 N 06/79 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением суда от 25.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Инспекция ссылается на действительность ее решения от 26.06.03 N 06/79, которое в установленном законом порядке не отменено и не обжаловалось. В связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания налоговых санкций на основании упомянутого акта налогового органа, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку Общество не являлось налоговым агентом по отношению к частным нотариусам при реализации последними своих профессиональных обязанностей.

Факт оказания частными нотариусами Обществу услуг и их оплата Инспекцией не оспариваются и доводов по этому поводу в жалобе не приводится.

Однако Инспекция полагает, что поскольку решение, на основании которого взыскиваются налоговые санкции, и требование о добровольной уплате штрафа не отменены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Суд кассационной инстанции находит доводы налогового органа не состоятельными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу явилось правомерность взыскиваемых налоговым органом штрафных санкций на основании решения налогового органа, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.

Согласно ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращение в суд с заявлением о признании актов государственных органов незаконными является правом заявителя. То, что ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" не реализовало свое право на обжалование упомянутого решения и требования налогового от 26.06.03, не является препятствием к рассмотрению спора о правомерности взыскиваемых Инспекцией налоговых санкций.

При рассмотрении спора суд правомерно применил положения ст. 11, п. 2 ст. 230 НК РФ, ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п.п. "в" п. 66 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что обязанность представлять сведения предусмотрена статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть рассматривал ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" как налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками доходов, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы доходов физических лиц, своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченными ими физическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (оказанные услуги) в том случае, если индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговый орган.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ частные нотариусы приравнены к индивидуальным предпринимателям.

Частные нотариусы и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками подоходного налога. Исчисление, удержание и перечисление таких налоговых платежей осуществляется без участия налоговых агентов применительно к статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении частных нотариусов Общество не являлось работодателем. Иное не подтверждается материалами дела и не доказано Инспекцией.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных указанным лицам, является неправомерным.

В жалобе Инспекция не указывает на неполноту исследования судом обстоятельств по делу, не ссылается на нормы права, которые нарушил суд при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 года по делу N А40-51002/03-115-573 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.