Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 г. N КА-А40/5555-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2004 г. N КА-А40/5555-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вайя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  N 28 по Юго-Западному административному округу  г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 16.10.03  N 09-58-266 части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа в оспоренной его части требованиям ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в заявлении. Инспекция ссылается на непредставление к проверке аккредитива, указанного в  п. 5 внешнеторгового контракта, невозможность определить по представленным документам назначение платежа, плательщика переводимых денежных средств; отсутствие в товаросопроводительных документах отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью", расписки администрации судна о принятии товара на борт - в поручении на отгрузку, даты приема груза перевозчиком в порту погрузки и отметки таможни "Погрузка разрешена" - в коносаменте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184,  ст. 185 АПК  РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

ООО "ПКФ "Вайя" через комиссионера осуществило экспортные поставки запасных частей к тепловозам в Пакистан, представив в Инспекцию 20.05.2003 пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.03  N 09-58-266, принятым по результатам камеральной проверки со ссылкой на акт проверки от 16.10.03 N 09-58-266, Инспекция не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за апрель 2003 года в размере 1034351 руб., доначислила НДС по неподтвержденным первичным документам в размере 206870 руб. и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 8836 руб. Этим же решением Обществу предложено в установленный в требовании срок перечислить денежные суммы в указанных размерах в УФК Минфина России по г. Москве.

Считая решение налогового органа незаконным в указанной части,  ООО "ПКФ "Вайя" оспорило его у судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил обстоятельства, связанные с экспортом товара по  ГТД  N ...2676 и  CMR от 15.10.02, поступлением валютной выручки в рамках внешнеторгового контракта от 28.12.01 N 05030856/010618-0072 на счет налогоплательщика и пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов по  НДС за проверяемый период в связи с документальным обоснованием такого права. Суд проверил выводы налогового органа, изложенные в оспоренной части его решения, и правомерно признал их не состоятельными.

Так довод Инспекции о невозможности идентифицировать поступивший на счет комиссионера через Habib Bank Limited платеж не принимается.

В соответствии с  п. 2  ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 165 настоящего Кодекса, через комиссионера... по договору комиссии... для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

договор комиссии налогоплательщика с комиссионером (его копия);

контракт (копия) контракта лица, осуществившего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;

документы, предусмотренные п.п. 3, 4 п. 1 настоящей статьи.

Суд установил представление налогоплательщиком в налоговый орган вышеперечисленных документов, что Инспекцией не оспаривается и нашло отражение в упомянутом решении налогового органа.

Факт поступления валютной выручки в рамках внешнеторгового контракта от 28.12.01 N 05030856/010618-0072 подтвержден выписками банка по счету комиссионера и заявителя, свифт-сообщениями, платежными поручениями, письмом Внешторгбанка от 09.02.04  N 3401/ТЕ-169 о закрытии паспорта сделки.

Ссылка налогового органа о непредставлении к проверке аккредитива, оговоренного  п. 5 внешнеторгового контракта, не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований  ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не воспользовалась своим правом и в порядке  ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запросила у налогоплательщика требуемый документ. Поступление платежа через Habib Bank Limited не опровергает факт поступления валютной выручки в рамках упомянутого контракта от инопокупателя.

Доводы налогового органа относительно недостатков в оформлении поручения на отгрузку и коносамент рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Суд установил, что экспортируемый товар вывозился с территории Российской Федерации автомобильным транспортом, что подтверждается  ГТД N ...2676 и CMR от 15.10.02, на которых имеются соответствующие отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью". Данные документы сопоставимы между собой. Дальнейшая перевозка груза осуществлялась морским транспортом, но уже с территории Украины, о чем свидетельствуют оформленные государственными органами этой страны товаротранспортные документы - экспортное поручение N 30 (поручение на отгрузку) и коносамент.

Наличие требуемых  п.п. 3, 4  п. 1  ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенных органов Инспекция не оспаривала, претензий к оформлению этих документов не высказывала, на недостоверность и недостаточность изложенных в упомянутых документах сведений не ссылалась.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, Инспекция не представила, ссылок на нормы права, которые не применил либо нарушил суд при рассмотрении спора, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2004 года по делу N А40-56/04-99-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.