Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КА-А40/4056-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа суду следует проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку факту наличия у заявителя задолженности по налогам с указанием и документальным обоснованием ее суммы и периодов возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КА-А40/4056-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные акты Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

требование N 39 об уплате налога по состоянию на 30 июля 2003 г.

решение N 7 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 27.08.2003 г.

решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27.08.2003 г. NN 49-8/3, 49-8/5, 49-8/6, 49-8/7, 49-8/8, 49-8/9, 49-8/10; от 05.09.03 NN 49-8/24, 49-8/25; от 11.09.03 N 49-8/26; от 12.09.03 NN 49-8/27, 49-8/28, 49-8/29, 49-8/30, 49-8/31, 49-8/32,, 49-8/33, 49-8/34, 49-8/35; от 25.09.03 NN 49-8/44, 49-8/45, 49-8/46, 49-8/47, 49-8/48, 49-8/49, 49-8/50; от 30.09.03 NN 49-8/51, 49-8/52, 49-8/53, 49-8/54, 49-8/55, 49-8/56, 49-8/57, 49-8/58, 49-8/59, 49-8/60.

При этом суд первой инстанций, исходил из того, что спорное требование N 39 об уплате налога по состоянию на 30 июля 2003 г. (л. д. 16-17, т. 1) не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, при этом суд сделал вывод о необоснованности размера недоимки, указанной налоговым органом в спорном требовании N 39. Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках N 7 от 27 августа 2003 г. (л. д. 18, т. 1) принято налоговым органом с нарушением срока, порядок установления которого регламентирован пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27 августа 2003 г., 05 сентября 2003 г., 01 сентября 2003 г., 12 сентября 2003 г., 25 сентября 2003 г., 30. сентября 2003 г., (л. д. 19-38, т. 1) являются, по мнению суда, неправомерными в силу того, что они приняты налоговым органом в нарушение статьи 76 НК РФ, т. е. не одновременно с вынесением спорного решения N 7 от 27 августа 2003 г. (л. д. 10-11, т. 2).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, ссылаясь на статьи 69, 46, 76 НК РФ, и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Инспекция не согласна с выводом суда о несоответствии статье 69 НК РФ требования N 39 в размере 186514865 руб. 73 коп, так как судом, по мнению Инспекции, не полностью выяснены обстоятельства определения размера спорной суммы задолженности, указанной в требовании N 39. При этом суд немотивированно отклонил доказательство в виде письма заявителя от 29.12.2003 N ПМ-01-3108 (л. д. 4 т. 2) о размере задолженности заявителя на сумму 179783000 рублей по состоянию на момент вынесения спорного решения. Кроме того, по мнению Инспекции, судом не были рассмотрены обстоятельства, связанные с добровольной уплатой заявителем части задолженности по НДС и фактом переплаты по налогу на прибыль и не установлен размер переплаты. Инспекция, полагает, что суд, делая вывод о необоснованности размера спорной суммы, указанной в требовании, и давая при этом оценку акту сверки, не указал в своем решении за какие периоды у сторон возникли расхождения и по этим периодам не высказал свое суждение о наличии или отсутствии недоимки. Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что в спорном требовании N 39 в нарушение статьи 69 НК РФ не указан срок его исполнения и срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, ссылаясь при этом на приказ МНС РФ от 29 августа 2002 года N БГ-З-29/465.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно определению ФАС МО от 26 мая 2004 г. дело рассматривалось без представителя Инспекции.

Отзыв на жалобу представлен в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его пересмотра не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявителю было выставлено требование N 39 об уплате налога по состоянию на 30 июля 2003 г. в размере 186514865 руб. 73 коп. На основании спорного требования налоговым органом принято решение N 7 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 27.08.2003 г, а также вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27.08.2003 г. от 05.09.03 от 11.09.03; от 12.09.03, от 25.09.03; от 30.09.03.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что спорное требование N 39 об уплате налога по состоянию на 30 июля 2003 г. (л. д. 16-17, т. 1) не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, при этом суд сделал вывод о необоснованности размера недоимки, указанной налоговым органом в спорном требовании N 39.

Суд, оценивая акт сверки, указал на расхождение суммы недоимки по данным налогоплательщика и налогового органа и на этом основании признал необоснованным размер недоимки, указанной в спорном требовании N 39. Из решения суда следует, что по данным налогоплательщика, указанным в акте сверки, размер задолженности составляет 1604439000 руб. (л. д. 10, т. 2), т. е. размер недоимки меньше, чем заявляет налоговый орган. Однако, суд, вынес решение о недействительности в полном объеме по данному основанию спорных требования N 39 и решения о взыскании N 7 в полной сумме, т. е. без учета факта недоимки, признанной самим заявителем, и не дал оценку обоснованности расчета заявителя признанной им суммы недоимки.

Суд, указывая в своем решении о спорной сумме задолженности, определенной в требовании N 39, не дал оценку факту наличия недоимки, признанной самим заявителем, не обосновал ее сумму и период возникновения. Однако эти обстоятельства имеют существенное значение для принятия решения по данному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, давая оценку наличия в спорном требовании N 39 сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в требовании об уплате налогов, правомерно ссылается на статью 69 НК РФ, где перечислены эти сведения и считает не состоятельной ссылку Инспекции на приказ МНС РФ от 29 августа 2002 года N БГ-3-29/465.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, исследованных судом, в спорном требовании N 39 отсутствует определенность по вопросу срока, до которого налогоплательщик обязан добровольно его исполнить. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при расхождении в отношении календарных дат, указанных в спорном требовании, налогоплательщик вправе ориентироваться на более позднюю из указанных дат. Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные противоречия, решение N 7 не может быть оценено как принятое с соблюдением правил, установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что отсутствие в тексте требования сведений, указанных в статье 69 НК, не влечет недействительность требования не могут быть приняты, так как в обоснование своего вывода Инспекция не ссылается на правовую норму, а говорит лишь о том, что НК РФ не предусматривает санкции за указанное действие.

В отношении решений о приостановлении операций по счетам, суд кассационной инстанции полагает, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 76 НК РФ спорные решения должны быть приняты одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку факту наличия у заявителя задолженности с указанием и документальным обоснованием суммы задолженности и периодов ее возникновения.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 года по делу N А40-44197/03-117-511 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.