Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4063-04
(извлечение)
ЗАО "Виаско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мирком" о взыскании задолженности по оплате за товар, полученный ответчиком по контракту от 16.08.01 г. N 29/м и неустойки за нарушение сроков оплаты (соответственно 986407 руб. и 752610 руб.).
Решением от 04 декабря 2003 г., Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38993/03-63-436 исковые требования удовлетворены в части основного долга в заявленной сумме. В иске о взыскании неустойки отказано.
Постановлением от 17 февраля 2004 г. решение от 04.12.03 г. по делу N А40-38993/03-63-436 изменено в части суммы основного долга, в связи с его частичной оплатой, и взыскано 687407 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Виаско" просит решение от 04.12.2003 г. и постановление от 17.02.2004 г. в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 752610 руб.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в части исчисления сроков оплаты, а также на неправильное применение норм материального права: статей 309, 310 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы, истец по делу, в заседание суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал
Ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. В письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Заслушав представителя ЗАО "Виаско", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, с передачей дела на новое рассмотрение.
Принимая решение об отказе в иске о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что истец штрафную неустойку исчислял на основании актов сверки расчетов, которыми стороны определили задолженность за реализованный товар, при этом в актах сверки расчетов отсутствуют ссылки по каким конкретным накладным производилась сверка, по каким накладным товар был реализован и когда, в какой сумме. По мнению суда первой инстанции, исчисление просрочки оплаты на основании актов сверки расчетов, является односторонним изменением условий договора, что в силу ст. 309 ГК РФ недопустимо.
Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Между тем, разделом 6 контракта, на несоответствие условиям которого расчета представленного истцом, ссылаются суды обеих инстанций, предусмотрено, что оплата производится по мере реализации через каждые 15 дней. В течение 10 дней после окончания каждого месяца покупатель представляет поставщику отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате. Поставщику предоставлено право производить проверку хода реализации с составлением двухсторонних актов сверки расчетов. В случае нарушения покупателем хотя бы одного из условий о порядке расчетов, он обязан произвести полный расчет за весь полученный товар.
Установленный контрактом порядок расчетов покупателем не соблюдался, что не оспаривается ответчиком.
В актах сверки расчетов указана задолженность, в том числе и за реализованный товар.
Из расчета штрафных санкций видно, что неустойка начислялась на сумму задолженности за реализованный товар, за период с 17-го дня после сос
