Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4069-04 Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору поставки и проценты, поскольку спорная сумма задолженности признана ответчиком, а остальная взыскиваемая истцом сумма долга документально не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4069-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-промышленная компания "Сибэкология-М" (далее ООО "ППК "Сибэкология-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Вторметтрэйд" (далее - ООО "Вторметтрейд") о взыскании задолженности в сумме 1596153 руб. 60 коп. и 33672 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по договору N 309 от 18.11.02 г. на поставку лома и отходов черных металлов для ОАО "Волжский трубный завод" ответчиком оплачена не вся стоимость поставленного истцом товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект-М" (далее - ООО ("Профкомплект-М").

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать 1711653 руб. за счет увеличения периода начисления процентов.

Решением от 28 июля 2003 года (в полном объеме решение изготовлено 4 августа 2003 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 43488 руб. задолженности и 3241 руб. 60 коп. проценты, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что данная сумма задолженности признана ответчиком, а остальная взыскиваемая истцом сумма долга документально не подтверждена.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2004 года указанное решение оставлено без изменения с подтверждением доводов суда первой инстанции. Судом также отмечено, что в транспортных железнодорожных накладных истец не производил соответствующих отметок, позволяющих определить, что отгрузка осуществлялась в рамках спорного договора.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО ООО "ППК "Сибэкология-М", которое считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исследованные судами 17 железнодорожных накладных не имеют соответствующих записей о лицах, принявших товар; переписка сторон относительно оснований поставки металлолома, его количества и стоимости, действия по фактической поставке и приемке, свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий по согласованию всех существенных условий договора N 309 от 18.11.02 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, поддержав доводы в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2002 года между ООО "ППК "Сибэкология-М" и ООО "Вторметтрэйд" был заключен договор N 309 о поставке лома и отходов черных металлов для ОАО "Волжский трубный завод", согласно которому ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в протоколах согласования (т. 1 л.д. 27-30).

Гарантийным письмом N 212 от 11 ноября 2002 года ООО "Вторметтрэйд" брало на себя обязательство оплатить истцу в срок до 15 ноября 2002 года металлолом в объеме 600 тонн, планируемый к отгрузке истцом в адрес ОАО "Волжский трубный завод" (т. 1 л.д. 26).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что вопреки гарантийному обязательству платежи ответчиком начали осуществляться только с 26 ноября 2002 года, товар поставлен даже в большем объеме, что не противоречит условиям договора N 309, но ответчиком оплачен частично.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным.

Отношения сторон, возникшие из договора N 309 от 18.11.02 г. регулируются положениями главы 30 параграфов 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора N 309 поставка должна производиться по реквизитам, указанным в протоколе, при этом в транспортных железнодорожных накладных в графе 4 "Особые заявления и отметки отправителя" поставщик обязан сделать ссылку на договор, в счет которого осуществляется поставка лома.

В соответствии с протоколом согласования от 18.11.02 г. N 01 (т. 1 л.д. 30) в товарно-транспортных накладных в графе 4 должно быть указано: "Поставка лома от ООО ППК "Сибэкология-М" в счет договора N 20 от 18.06.01 г. между ОАО "ВТЗ" и ООО "Вторметтрэйд".

Судами обеих инстанций исследованы железнодорожные накладные, представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара на взыскиваемую сумму, и установлено, что сделанные в графе 4 накладных отметки не подтверждают отгрузку продукции в соответствии с условиями договора от 18.11.02 г. N 309

Ответчиком признана задолженность только на сумму 43488 руб., со ссылкой на то, что по тем железнодорожным документам, в которых отсутствует отметка о поставки товара в рамках обозначенного договора, поставка им не признается.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцом поставлялся товар ответчику и третьему лицу, во исполнение самостоятельных договоров заключенных с указанными лицами (т. 2, л.д. 36-37).

Расторгнув договор с третьим лицом, истец в письме от 27.11.02 г. N 217-М (т. 1 л.д. 149) указал на то, что товар в вагонах, поставленных в адрес грузополучателя - ОАО "Волжский Трубный завод", является собственностью ответчика, и истец передает указанные в письме от 02.12.02 г. N 224-м вагоны ответчику в счет договора N 309 от 18.11.02 г. (т. 1, л.д. 150).

Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил условия договора, при отсутствии на это согласия покупателя (ответчика).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что поставки, указанные в письме от 02.12.02 г. производились в счет иного договора, и ответчиком в счет договора N 309 признаны не были. В связи с чем правомерно сделан вывод о том, что оплата поставленного по ним товара взысканию не подлежит.

Также судами сделан правильный вывод о том, что гарантийное письмо ответчика не может являться основанием возникновения обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на переписку сторон, которой они якобы согласовали все существенные условия договора поставки, и из которой ответчику должно было быть известно в счет исполнения какого обязательства ему поставлялся металлолом, является необоснованной и не может быть принята. Письма истца о поставке продукции, адресованные ответчику, не подтверждают наличие согласия ответчика на изменение условий договора, объема поставки товара и на оплату товара, поставленного сверх обусловленного количества. Поскольку, в силу с п. 1. ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное.

Довод заявителя жалобы на неправильное оформление 17 железнодорожных накладных, поставленный товар по которым ответчик зачел в счет исполнения обязательств перед третьим лицом - ООО "Профкомплект-МТК" по самостоятельному договору, на отсутствие в этих накладных каких либо отметок о принятии, также подлежит отклонению. Истец не доказал, что весь объем товара был поставлен им в рамках договора N 309 от 18.11.02 г., а не иного договора с другими лицами.

Поскольку соответствующих отметок и ссылок на договор N 309 железнодорожные накладные не содержат, суд с учетом имеющихся в материалах дела документов и возражений ответчика не может признать правомерным довод истца о поставке всего объема товара в рамках этого договора и как следствие наступления у ответчика обязанности оплатить всю заявленную сумму задолженности.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11526/03-13-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ППК "Сибэкология-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ППК "Сибэкология-М" госпошлину за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 9962 руб. 20 коп