Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/4131-04 Покупатель имеет право отказаться от переданных товаров и потребовать возврата уплаченной за них суммы, если их ассортимент не соответствует договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/4131-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аустенит импорт", в котором с учетом увеличения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 271680 руб. основной задолженности, 4075 руб. 20 коп. неустойки, 29645 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100444 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 5 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года, исковые требования удовлетворены частично. Сумма основной задолженности взыскана полностью, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в меньшем размере в связи с исключением из суммы задолженности, на которую истцом начислены проценты и счислена неустойка, исключен НДС. Во взыскании убытков судом отказано.

ООО "Аустенит Импорт" обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты, указав в обоснование своих доводов на несогласие с выводом суда о том, что ООО "Аустенит Импорт" в нарушение условий договора произведена поставка покупателю продукция, не обусловленная сторонами по договору. По мнению заявителя жалобы, изменение ассортимента товара произведено с согласия покупателя, получившего со склада продавца металлопродукцию соответствующей марки через своего представителя и оплатившего товар согласно счету.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод кассационной жалобы.

ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и полагает, что изменение ассортимента товара им не было произведено в установленном законом порядке.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проезда для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

Судом кассационной инстанции определено принять к рассмотрению требование о взыскании данных судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между ООО "Аустенит Импорт" - поставщиком и ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" - покупателем заключен договор поставки от 23 декабря 2002 года N 9 П/Р, согласно которому поставщик обязался поставить металлопродукцию в количестве и номенклатуре оговоренную сторонами в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить эту продукцию

В спецификации установлено наименование товара - лист 1,5х1000x2000 марки DIN 1.4841, группа поверхности - 2В, однако поставщиком передана покупателю металлопродукция - лист 1,5x1000x2000 марки DIN 1.4841, группа поверхности 3S.

Передача и принятие металлопродукция оформлена сторонами товарной накладной от 11 февраля 2003 года N 5.

Оплата произведена ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" согласно счету от 23 декабря 2002 года N 15 в сумме 271680 руб., что подтверждается платежными поручениями от 8 января 2003 года N 3 и от 9 января 2003 года N 4.

ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" отказалось от принятия металлопродукции, указав в претензии от 25 февраля 2003 года, направленной в адрес ООО "Аусиенит Импорт", в качестве причины такого отказа на одностороннее изменение поставщиком номенклатуры товара, поскольку была поставлена металлопродукцию другой группы поверхности.

ООО "Аустенит Импорт" при рассмотрении настоящего спора по существу и в кассационной жалобе, не согласилось с данной позицией ЗАО "ТД "Нержавеющие стали", принятой судом, и сославшись на согласование изменений номенклатуры продукции сторонами по договору поставки.

В обоснование своего утверждения ООО "Аустенит Импорт" ссылается на то, что металлопродукция в измененной номенклатуре была получена представителем покупателя со склада поставщика по доверенности, в которой наименование данной металлопродукции указано.

По мнению ООО "Аустенит Импорт", оплатив счет от 23 декабря 2002 года N 15, где также было указано наименование металлопродукции, покупатель согласился с получением такой металлопродукции.

Данные доводы ООО "Аустенит Импорт" были исследованы судом первой инстанции и правомерно были отклонены, так как в названных документах, на которые ссылается ответчик, не указана группа поверхности металлопродукции - 3S. Следовательно, данными документами не подтверждено, что изменение номенклатуры металлопродукции было согласовано сторонами по договору поставки.

Доводы кассационной жалобы в данной части, направленные на переоценку доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как такая переоценка в суде кассационной инстанции в соответствии ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом обосновано к спорным правоотношениям, применены положения п. 3 ст. 468 ГК РФ, предусматривающие право покупателя на отказ от переданных товаров в случае, если продавец передал покупателю товар ассортимент, которых не соответствует договору.

При таких обстоятельствах судом также с соблюдением норм материального права разрешен спор в части, касающейся неустойки, процентов и убытков.

ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" заявлено о распределении судебных расходов, связанных с приездом представителя для участия в настоящем судебном заседании.

Основываясь на положениях ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с приобретением билетов, стоимость, которых составляет 8265 руб., подлежат отнесению на ООО "Аустенит Импорт".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35508/03-83-336 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аустенит Импорт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аустенит Импорт" в пользу ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" судебные расходы 8265 руб.