Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4161-04 Отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности, суд исходил из того, что право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании совместного заявления истца и ответчика и в соответствии с представленными на регистрацию документами, соответствующими требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4161-04
(извлечение)

ОАО "Тимирязевец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Интероргсинтез" о признании зарегистрированного в Свидетельстве N 77 АБ N 046882 от 25.12.02 г. права на недвижимое имущество ООО "Фирма "Интероргсинтез" на общую долевую собственность в доле 99/100 на сооружение Комплекс АЗС, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, стр. 9 недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что документы, на основании которых ответчику выдано свидетельство о праве собственности, не свидетельствуют о возникновении у ответчика права на объект недвижимости.

Решением от 06.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40542/03-106-408 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 06.01.2004 г. и постановление от 24.03.2004 г. истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права: ст. 8, 153, 168, 218, 22, 263 ГК РФ и статьи 2, 13, 17, 18, 20, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом заявитель ссылается на ничтожность договора о совместной деятельности, заключенного 03.12.2001 г. между ОАО "Тимирязевец" и ООО "Фирма "Интероргсинтез", предметом которого является совместная деятельность по эксплуатации имущественного комплекса АЗС, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка документам, на основании которых зарегистрировано право ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "Фирма "Интероргсинтез" просили кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мосрегистрация представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.

Заслушав представителей истца и ООО "Фирма "Интероргсинтез", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у регистрирующего органа не было. Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании совместного заявления истца и ответчика и в соответствии с ним и представленными на регистрацию документами. Оснований для признания документов, представленных на регистрацию ничтожными судом не установлено. В установленном порядке эти документы заинтересованными лицами не оспорены и недействительными не признаны. Истцом не указано и судом не установлено конкретных прав истца, нарушенных оспариваемым зарегистрированным правом. Документов, свидетельствующих о его заинтересованности в праве собственности на спорный объект истец не представил. Право пользования ответчиком земельным участком, на котором находится недвижимое имущество основано на положениях статьи 271 ГК РФ. Действия Мосрегистрации по регистрации оспариваемого права совершены в полном соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов истца.

Кассационная инстанция полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении и постановлении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения от 06.01.2004 г. и постановления апелляционной инстанции от 24.03.2004 г. по делу N А40-40542/03-106-408 кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик при эксплуатации АЗС допускает нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, гражданской обороны и др. не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись и не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов как несостоятельные и опровергаемые материалами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06 января 2004 г. и постановление от 24.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40542/03-106-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тимирязевец" без удовлетворения.