Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4166-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения о передаче в аренду недвижимого имущества, установив, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку наличие правовых оснований для занятия спорного здания в соответствии с действующим законодательством на момент издания оспариваемого акта истцом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4166-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центральный туристский клуб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы (далее - департамент) от 31.01.03 N 419-р, касающегося передачи в аренду на срок пять лет здания 4, строение 3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, закрытому акционерному обществу "МБ Проект".

ЗАО "МБ Проект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.12.03 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.04 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 03.03.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе и постановление Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования" (далее - Постановление N 689).

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "МБ Проект", департаментом не направлены.

Департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 26.05.04, не явился.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЗАО "МБ Проект" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность постановления от 03.03.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении в результате принятия этого акта прав и законных интересов общества.

При этом арбитражный суд исходил из того, что упомянутое здание общество занимает с 1960 года и в течении длительного времени им предпринимались неоднократные попытки решить вопрос об оформлении арендных отношений в соответствии с действующим законодательством, которые не привели к положительному результату.

Между тем принятие распоряжения от 31.03.03 N 419-р обосновано ссылкой на Постановление N 689.

Этим постановлением передача нежилого помещения в аренду предусмотрена на конкурсной основе.

Однако такой конкурс не проводился, что лишило общество права на получение в аренду здания, занимаемого им с 1960 года.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции решение отменил по мотиву несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд, сославшись на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обратиться в арбитражный суд вправе лицо, права и законные интересы которого нарушены.

Права и законные интересы общества в данном случае не нарушены, поскольку наличие правовых оснований для занятия названного здания в соответствии с действующим законодательством на момент издания оспариваемого акта этим юридическим лицом не доказано. Отсутствие у общества законных оснований для занятия здания установлено и вступившим в законную силу решением от 18.12.03 по делу N А40-39746/03-77-429.

При таких обстоятельствах основания для признания распоряжения недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Поэтому законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, арбитражным судом кассационной инстанции не применены, а доводы отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46102/03-96-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Городской центральный туристский клуб" - без удовлетворения.