Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/4173-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения собрания участников ООО и государственной регистрации изменений учредительных документов ООО суду необходимо запросить и исследовать доказательства, касающиеся уведомления истцов о проведении собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/4173-04
(извлечение)

З., Р., Н., С.О.В., С.С.М. обратились с иском к А., К., Б., инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Северному административному округу г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" в котором, с учетом изменения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, оспариваются решение собрания участников ООО "Ласточка" от 30 мая 2003 года; государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документов общества, от 6 июня 2003 года N 2037714046280; принятие отказа от иска, заявленного представителем ООО "Ласточка" по делу N А40-9720/03-121-119 Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование требования об оспаривании решения собрания участников общества и государственной регистрации изменений, внесенных в связи с принятием данного решения, в учредительные документы общества, истцами указано, что они не были уведомлены о проведении собрания участников общества 30 мая 2003 года, не присутствовали на данном собрании.

Решением от 26 ноября 2003 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года, в удовлетворении иска в части оспаривания решения собрания участников общества от 30 мая 2003 года и государственной регистрации изменений в учредительные документы общества отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что при созыве и проведении данного собрания участников общества, требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдены.

Производство по делу в части оспаривания истцами принятия отказа от иска ООО "Ласточка" по другому арбитражному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные решение и постановление и принять новое решение. Истцы полагают, что при созыве собрания участников общества 30 мая 2003 года не был соблюден порядок уведомления их о проведении данного собрания.

Представитель А., К., Б., ООО "Ласточка" с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. По мнению ответчиков, истцы были заблаговременно уведомлены о проведении собрания участников общества 30 мая 2003 года.

Инспекция МНС РФ N 14 по САО по г. Москве, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемы судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Участниками ООО "Ласточка" 30 мая 2003 года проведено собрания, в котором приняли участие К., А., Б., что подтверждается протоколом (л.д. 7 т. 2).

На указанном собрании названными участниками общества приняты решения об утверждении изменений в устав общества, избрании директора общества и одобрении сделок.

Истцы, указав, что не были уведомлены о проведении данного собрания участников ООО "Ласточка", обратились с настоящим иском об оспаривании данного решения и государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы общества на основании данного решения.

Проверив данные доводы истцов, суд пришел к выводу о том, эти утверждения опровергаются материалами дела, в том числе справкой начальника ОВД Хорошевского района САО г. Москвы от 11 апреля 2003 года. Судом указано, что из данной справки следует, что уведомления о созыве собрания участников ООО "Ласточка" 30 мая 2003 года было направлено участникам общества 7 апреля 2003 года.

Основываясь на данном документе, судом сделан вывод о том, что требования ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдены.

Данный вывод суда нельзя признать основанным на материалах дела в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вместо предоставления в соответствии с данным положением указанной нормы права, почтовых документов свидетельствующих об отправке такого уведомления истцам о проведении собрания, поскольку в уставе общества иной порядок уведомления не предусмотрен, суду представлена справка начальника ОВД Хорошевского района САО г. Москвы (л.д. 10 т. 2) о том, что Б. обратилась в указанный ОВД с заявлением об утрате ряда документов, включая почтовые квитанции от 7 апреля 2003 года с копиями описей вложения о созыве собрания участников ООО "Ласточка" 30 мая 2003 года.

Поскольку данной справкой подтверждено лишь обращение Б. в ОВД Хорошевского района САО г. Москвы с заявлением об утрате указанных документов, нельзя признать правильным вывод суда о том, что уведомление участников общества, включая истцов, о проведении собрания участников ООО "Ласточка" 30 мая 2003 года было произведено в установленном законом порядке и, что это подтверждено материалами дела.

Не может быть признана правильной ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении иска на то, что голосование истцов не повлияло бы на результаты голосования.

Данное обстоятельство может послужить основанием для оставления обжалуемого решения в силе лишь в случае, если суд прейдет к выводу о том, что допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков участнику общества, обжалующему данное решение, как это предусмотрено п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном разбирательстве, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для того, чтобы с учетом изложенного, судом были запрошены и исследованы доказательства, касающиеся уведомления истцов о преведении собрания 30 мая 2003 года. Выяснение данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора и вынесения законного, обоснованного, мотивированного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года по делу N А40-35372/03-94-368 Арбитражного суда Москвы в части отказа в иске отменить, передать дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суд. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.