Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4175-04-П Суд, отказывая в иске о выселении ответчика из нежилых помещений и возмещении расходов, исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки объектов недвижимости и фактическое нахождение их на день рассмотрения дела в пользовании ответчика, а также не доказал размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4175-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7447-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/1266-03-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/1266-03-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1266-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/1266-03

ГДП Московско-Смоленская овощная база МЖД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Росавто", ООО "Майт ЛКМ", ЗАО "Тройка Успех", ОП "Ровс", ЗАО СП "Аврос", ОРС Московско-Смоленского отделения МЖД, ООО "Дальморепродукт" о выселении ответчиков и других лиц с территории и из занимаемых помещений базы, вселении истца на территорию и во все помещения, располагающиеся на территории базы и о возмещении доходов, полученных ответчиками из-за использования занимаемых помещений, территории базы, мотивируя свои требование тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2002 г. по делу N А40-12067/00-40-96 признан недействительным договор, заключенный между ОРСом Московско-Смоленского отделения МЖД и ООО "Дальморепродукт" и постановлено выселить ООО "Дальморепродукт" из помещений по адресу г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1А. ООО "Дальморепродукт" освободил территорию, однако, перед этим заключил договоры с ответчиками, которые отказываются освободить территорию и помещения базы.

Решением от 17.10.2002 г. по делу N А40-26884/02-6-172, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не представил доказательств, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки помещений и фактическое нахождение ответчиков в этих помещениях, а также не доказал размер убытков и их наличие у ГДП Московско-Смоленская овощная база МЖД.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2003 г. N ГК-А40-1266-03 решение от 17.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26884/02-6-172 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом суду было предложено исследовать и дать оценку представленным в материалах дела договорам, заключенным ООО "Дальморепрдукт" как арендодателем с другими ответчиками, Акту о выселении ООО "Дальморепродукт" из помещений по адресу: ул. Магистральная, д. 1 А, расчету суммы возмещения доходов, при необходимости, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Решением от 27 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26884/02-6-172 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 27.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 г. по делу N А40-26884/02-6-172 ГДП Московско-Смоленская овощная база МЖД просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт нахождения ответчиков в помещениях базы и индивидуальные признаки незаконно занимаемых помещений, а также размер заявленных сумм. Заявитель также ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, статьи 618 ГК РФ.

Заявитель, истец по делу, в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Росавто" просил кассационную жалобу отклонить, считая судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, вынесенные по делу N А40-26884/02-6-172 законными и обоснованными.

Представители ОРСа Московско-Смоленского отделения МЖД, ЗАО "СП "Аврос", ООО "Майт ЛКМ", ЗАО "Тройка Успех", ОП "РОВС" и ООО "Дальморепродукт" в заседание суда не явились.

Заслушав представителей истца и ООО "Росавто" ответчика по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что иск о выселении по своей правовой природе является виндикационным иском, то есть иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу положений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. из чужого незаконного владения может быть истребовано только имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки и фактически находящееся на день рассмотрения дела в пользовании лица, у которого оно истребуется.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, указав какие конкретные помещения в зданиях и сооружениях, находящихся на территории овощной базы занимает каждый из ответчиков, а также документально подтвердить расчет сумм, заявленных ко взысканию с ООО "Дальморепродукт".

Доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том в каком конкретном помещении (здании, этаже, комнате, размере занимаемой площади) находится каждый из ответчиков истцом так и не представлено.

Ответчики ООО ОП "Аврос" и ООО "Росавто" при рассмотрении дела в первой инстанции отрицали факт нахождения их в помещениях базы и это утверждение истцом не опровергнуто.

Не представлено истцом и документального обоснования расчета заявленных ко взысканию с ООО "Дальморепродукт" сумм.

Документы, представленные истцом в подтверждение нахождения в помещениях базы лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) не отвечают требованиям относимости к данному делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования о выселении ответчиков из помещений и территории базы не конкретизированы применительно к каждому из ответчиков, надлежащими доказательствами не подтверждены и не обладают признаками исполнимости, они обоснованно отклонены судом.

Отклоняя требования истца о его вселении во все помещения и территорию базы, суд обоснованно указал на то, что из основания заявленных требований не усматривается в силу какого обязательства на ответчиках лежит такая обязанность.

Заявление представителя истца, сделанное в заседании суда кассационной инстанции о том, что вся территория овощной базы, находящейся по адресу: ул. 2-я Магистральная, д. 1 а, с находящимися на ней помещениями, в целом обладают индивидуально определенными признаками, является несостоятельным, поскольку, как видно из представленного с кассационной жалобой плана земельного участка, территория базы представляет собой земельный участок общей площадью 20357 кв. м с многочисленными строениями и сооружениями, площадь застройки которых составляет 6925 кв. м., что, безусловно, предполагает необходимость конкретизации требований, заявленных к каждому из ответчиков

При рассмотрении дела судом приняты исчерпывающие меры как по уточнению требований, заявленных к каждому из ответчиков, так и по получению надлежащих доказательств, подтверждающих эти требования.

Представленные в материалах дела доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о недоказанности заявленных требований основаны на материалах дела и полностью им соответствуют.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении дела допущены нарушения в применении норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являтъся основанием для отмены обжалуемых судебных актов как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 22 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26884/02-6-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГДП Московско-Смоленская овощная база Московской железной дороги без удовлетворения.