Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А41/4202-04 Переустройство нежилого помещения и возведение пристройки к нему арендатором без согласия арендодателя не является основанием для признания недействительным заключенного в последующем договора купли-продажи данных объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А41/4202-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мезон" (далее - ООО "ПКФ "Мезон" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению имущественных отношений г. Королева (КУИ г. Королев) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 35КП/КУИ/Н от 21.12.2000 г. в части продажи глухого тамбура площадью 4,3 кв. м. и пристройки площадью 2,5 кв. м.

Иск предъявлен на основании статей 166, 180, 454, 455, 460, 619, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемый договор, заключенный ответчиком с ООО "Тополек" является частично недействительным, поскольку КУИ г. Королев продал не существующий на момент продажи глухой тамбур, демонтированный истцом лестничный пролет, а также находящийся в собственности истца навес над этой лестницей, построенный за его счет.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тополек" (далее - ООО "Тополек").

Решением от 22 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом документально не подтверждено его право на проведение переоборудование и демонтажа помещений и не представлены доказательства существования лестничного пролета на момент заключения оспариваемого договора, его принадлежность истцу на каких-либо правах, а также указано на то, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не доказал какие его права были нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2004 года (в полном объеме изготовлено 27 февраля 2004 года) решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал на то, что неточность в предмете договора может влечь его незаключенность, а не недействительность.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПКФ "Мезон", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выполнение им демонтажа за счет собственных средств подтверждается документами, имеющимися в деле; он правомерно пользуется частью помещения, проданного ООО "Тополек"; постановление апелляционной инстанции принято в незаконном составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Тополек" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

КУИ г. Королев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав выступления явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договорами аренды N 52-Г от 22.03.93 г., N 52/1-Г от 10.01.94 г. КУИ г. Королев передало истцу в аренду нежилое подвальное помещение по адресу: Московская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 7, площадью 428,5 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.94 г. к договору аренды N 52/1-Г от 10.01.94 г. истцу было передано также и помещение глухого тамбура 1 этажа для оборудования входа в офисную часть арендованного истцом помещения площадью 4,3 кв. м.

21 декабря 2000 года КУИ г. Королев и ООО "Тополек" заключили договор купли-продажи недвижимости N 35КП\КУИ\Н, в соответствии с которым последний купил нежилое помещение общей площадью 427,1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 7, помещение 1.

В состав проданных помещений вошли 4,3 кв. м. демонтированного истцом глухого тамбура и 2,5 кв. м. пристроенного к жилому дому N 7 кирпичного навеса, в связи с чем истец просит признать указанный договор купли-продажи недвижимости недействительным в части продажи ООО "Тополек" 6,8 кв. м. нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованным.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение условий договора аренды истцом в процессе эксплуатации арендованного имущества незаконно произведен демонтаж стены и пола глухого тамбура для организации лестничного спуска, а также возведен кирпичный навес в отсутствие на то разрешения арендодателя и балансодержателя помещения.

Переоборудование помещения глухого тамбура и строительство лестничного спуска произведено истцом без согласования проекта данных работ с Главным управлением архитектурно-строительного надзора Московской области (т. 2 л.д. 4).

Предъявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным истец, не являясь стороной по договору, не представил доказательств принадлежности ему возведенной лестницы и кирпичного навеса над ней на праве собственности (иного вещного права) либо владении ими на правах аренды и, соответственно, не доказал какие его права были нарушены оспариваемой сделкой. Также истцом не указано какой норме права не соответствует оспариваемая сделка.

При таких обстоятельствах, доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 21.12.2000 г. несостоятельны.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку в процессуальном законе отсутствует запрет на участие судей в рассмотрении разных дел с теми же сторонами.

С учетом изложенного, выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6606/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПКФ "Мезон" - без удовлетворения.