Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4268-04 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4268-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда (г. Москвы) от 17.07.2003 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рольф" суммы 1661440 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2004 года заявление было оставлено без движения на срок до 22.03.2004 г. в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления ООО "Рольф" (Абакан) об отмене решения того же третейского суда от 17.07.2003 г., с учетом которого истцом был подано заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы, а не в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2004 года заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены в полном объеме.

В апелляционной инстанции определение о возвращении не пересматривалось.

Законность определения суда от 29 марта 2004 года проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КФ "Девис", которое с указанным судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы процессуального права: ч. 8 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не учел, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось в производстве дело по заявлению об отмене решения третейского суда по делу N Т-061/2003.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание, со ссылкой на невозможность своего присутствия в виду участия в другом деле.

Представитель ответчика (по третейскому разбирательству) - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующему.

Ходатайство об отложении дела подлежит отклонению, т.к. заявитель о рассмотрении настоящего дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представлено (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В данном случае в связи с тем, что заявитель указывал на нахождение в Арбитражном суде города Москвы дела по заявлению об отмене решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно оставил без движения заявление истца о выдаче исполнительного листа по решению того же третейского суда, предложив заявителю представить соответствующие доказательства (определения арбитражного суда о принятии к производству заявления об отмене решения третейского суда).

В связи с тем, что истцом по третейскому разбирательству в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд правомерно возвратил заявление по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по третейскому разбирательству не лишен возможности вновь обратиться в соответствующий суд по подсудности установленной частью 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основание для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2004 года по делу N А40-8206/04-64-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммерческая фирма "Девис" - без удовлетворения.