Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4277-04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив с учетом представленных по делу доказательств, что судебными актами суда общей юрисдикции взысканы убытки, которые превышают заявленное кредитором требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением того же обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4277-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее по тексту - ОАО АБ "Инкомбанк" или должник) был признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2003 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника - К. (далее по тексту - заявитель) на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" в связи с нарушением последним двухнедельного срока для включения требований К. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с конкурсного управляющего на основании статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административной ответственности штрафа в размере 50% долга, обязании конкурсного управляющего должника включить его требования в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, приостановлении расчетов с кредиторами других очередей, выплате неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании конкурсного управляющего ответить на письмо К. от 16 января 2003 года с требованием о признании сделки по переводу вклада в Сбербанк России незаконной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2003 года по делу N КГ-А40/4451-03-1 определение суда первой инстанции от 13 мая 2003 года в части требований К. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, поскольку судом не рассматривались требования К. в части неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при новом рассмотрении жалобы К., последний уточнил заявленные требования и просил также обязать конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов его требования по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 ноября 2001 года по 08 августа 2002 года, и с 08 октября 1998 года по 02 февраля 1999 года, а также признать деятельность конкурсного управляющего должника Ч. неудовлетворительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2003 года в удовлетворении требований К. вновь было отказано, при этом, отказывая в удовлетворении требований К. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по заявлению К. от 08 октября 1998 года о расторжении договора банковского вклада и переводе денежных средств в Сбербанк России договоры банковского вклада между заявителем и банком были расторгнуты, денежные средства К. переведены в Сбербанк России, то обязательства должника перед заявителем, в том числе в части начисления процентов по вкладам и выплатам неустойки 09 октября 1998 года были прекращены согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет неисполненных обязательств перед заявителем, в связи с чем требования К. в части включения в реестр требований кредиторов сумм договорной неустойки, начисленной после даты расторжения банковского вклада, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы не имеется дела о привлечении конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" к административной ответственности, возбужденного в соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования К. о привлечении конкурсного управляющего должника к административной ответственности.

Также суд первой инстанции признал необоснованными требования К. об обязании конкурсного управляющего должника ответить на его письмо от 16 января 2003 года, поскольку заявителем не представлены доказательства направления конкурсному управляющему указанного письма.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 года по делу N КГ-А40/10259-03-1 определение от 02 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы в части требований К. о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.98 по 02.02.99 года было отменено и дело в указанной части требований кредитора передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 979, л.д. 18-23).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период, суд первой инстанции неправильно применил названную норму права, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене. В остальной части требований К. обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.12.2003 также указал, что согласно статье 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника, поэтому требования за период с даты расторжения договора банковского вклада и до даты перевода денежных средств в Сбербанк России подлежат удержанию.

Поскольку при этом необходимо было дать оценку сумме долга, на который начислены проценты, размеру учетной ставки Банка России, что суд кассационной инстанции сделать не вправе, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено на новое рассмотрение для установления размера подлежащих выплате процентов за пользование должником чужими денежными средствами за период с 09 октября 1998 года по 02 февраля 1999 года.

В судебном заседании при новом рассмотрении требований К. представитель кредитора уточнил требования последнего и просил взыскать с должника проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 октября 1998 года по 02 февраля 1999 года в размере 26252,24 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2004 года (в полном объеме изготовлено 01 апреля 2004 года) по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" в удовлетворении требований К. в рассматриваемой части было отказано (т. 979, л.д. 25-26).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО города Москвы от 13 февраля 2003 года К. было отказано в иске о признании недействительным сделки по расторжению договора банковского вклада, за нарушение которого кредитор и требует взыскания с должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что с ОАО АБ "Инкомбанк" в пользу заявителя взысканы убытки в порядке статьи 15, части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 275578,77 рублей.

Определением Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 08 октября 2003 года произведена индексация взысканной с должника суммы и в пользу заявителя взыскано 12014,86 рублей. Суммы требований, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, включены в реестр требований кредиторов и выплачены названному кредитору.

Поскольку взысканные в пользу кредитора убытки, превысили заявленное им требование по процентам за неправомерное пользование денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с вновь принятым определением суда первой инстанции от 24 февраля 2004 года, К. обжаловал его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе заявитель просит определение отменить и принять новое решение о включении требований кредитора в размере 26252,24 рубля в первую очередь реестра кредиторов и выплатить их немедленно. При этом К. ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника - конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения жалобы К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился, своих представителей в суд не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Установив с учетом представленных по делу доказательств, что судебными актами суда общей юрисдикции взысканы убытки, которые превышают заявленное кредитором требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением того же обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал что оснований для взыскания заявленных процентов на момент судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов арбитражного суда в отношении заявителя, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба К. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2004 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.