Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 г. N КГ-А40/4279-04 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою хозяйственную деятельность, осуществляется в соответствии с процедурой банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2004 г. N КГ-А40/4279-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микомет" о признании недействительной государственной регистрации общества и его ликвидации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на регистрацию общества были представлены учредительные документы, содержащие недостоверные сведения о местонахождении его постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора общества.

Решением от 19 января 2004 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Микомет" является ненадлежащим ответчиком по делу. Документов, подтверждающих наличие со стороны ответчика грубых нарушений закона при регистрации предприятия не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Заявитель документально не подтвердил наличие оснований для признания акта государственной регистрации недействительным в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал каким образом нарушены законные права юридических лиц и граждан оспариваемой регистрацией.

Не согласившись с принятым решением, ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение в части отказа в ликвидации общества отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и неправомерно отказано в ликвидации ООО "Микомет" в связи с грубым нарушением закона при его регистрации в качестве юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Микомет" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Заявитель оспаривает свои действия по регистрации юридического лица и просит ликвидировать последнее по основаниям части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Правильно применив пункт 4 статьи 9, статью 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд, учитывая представленные по делу доказательства, обоснованно установил, что нарушений закона при регистрации ООО "Микомет" заявитель не подтвердил.

Названные нормы Закона, императивно определяющие перечень документов предоставляемых при регистрации создаваемых юридических лиц, не содержат указаний на необходимость документального подтверждения места нахождения регистрируемой организации.

Таким образом, закон исключает отсутствие достоверных сведений о месте нахождения организации из числа неустранимых нарушений, определяющих невозможность ее государственной регистрации.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие необходимых и достаточных условий для признания оспариваемого акта государственной регистрации недействительным в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что оснований для признания акта регистрации ООО "Микомет" недействительным, не имеется.

Данный вывод основан на законе, решение в части отказа в признании регистрации недействительной заявителем не оспаривается.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для ликвидации общества по основаниям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Наличие указанных нарушений, на которые и ссылается заявитель, требуя ликвидации общества, последнем как выше изложено, не подтверждено, судом не установлено.

Отсутствие в документах представленных на регистрацию достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, не означает, что указанное нарушение не может быть устранено в установленном порядке, и потому не является грубым в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 января 2004 года по делу N А40-48681/03-17-486 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.