Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/4290-04 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/4290-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2004 г.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Родина Рос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северагрогаз" с иском о возмещении ущерба в размере 33325 руб. 83 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

Решением от 27 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2004 года, исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что 13 сентября 2000 года на улице Новочеремушкинской города Москвы произошло столкновение автомобилей ЗИЛ 4741, государственный номер А084 ЕАЗ5, принадлежащий ответчику, и "Вольво-940", государственный номер Х293КС99, принадлежащий страхователю истца. Автомобилю "Вольво-940" были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ЗИЛ 4741, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, актом осмотра транспортного средства от 13 сентября 2003 года N 13/1. На основании страхового полиса от 09 декабря 1999 года N 99АС0087 истец в соответствии со счетом-фактурой от 19 сентября 2000 года N 2875 оплатил страховое возмещение - ремонт поврежденного автомобиля в размере 56876 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 05 октября 2000 года N 3312. После уплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком оплачена сумма в размере 23550 руб. 65 коп., оставшаяся сумма в размере 33325 руб. 83 коп. не оплачена, подлежит взысканию с ответчика, так как размер убытков подтвержден документально. Документов, опровергающих исковые требования, ответчик не представил.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Агрофирма "Северагрогаз" филиал "Московский" обжаловало их в кассационном порядке. В своей жалобе ответчик просит решение и постановление отменить полностью и принять новое решение по делу об отказе в заявленном иске. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме заявленной суммы, количество повреждений, установленных ГАИ, не соответствует количеству повреждений автомобиля при его ремонте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Истец своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, признав спорное ДТП страховым случаем, страховщик (истец) в соответствии со счетом-фактурой от 19 сентября 2000 года N 2875 оплатил страховое возмещение - ремонт поврежденного автомобиля в размере 56876 руб. 48 коп.

Ответчик свою вину в повреждении застрахованного автомобиля и, в этой связи, обязанность возместить убытки страховщика в результате наступления страхового случая и произведения страховой выплаты не оспаривает. В то же время ответчик считает, что выплате подлежит сумма в размере 23550 руб. 65 коп., которая и была им уплачена страховщику, оставшаяся же заявленная сумма в размере 33375 руб., по мнению ответчика, возмещению не подлежит, поскольку была выплачена страховщиком излишне необоснованно.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе справку отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО города Москвы (л.д. 8), заявление на выплату страхового возмещения N L30/00 от 28 сентября 2000 года (л.д. 10), акт осмотра одиночного транспортного средства от 13 сентября 2000 года N 13/1 (л.д. 11), а также счет-фактуру N 2875 от 19.09.2000 и платежное поручение N 3312 от 05.10.2000 (л.д. 13, 17), суд обеих инстанций обоснованно признал, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию.

Доводы заявителя (ответчика) в отношении размера взыскиваемой суммы, обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылкой на взаимосвязь стоимости покрываемого спорной суммой ремонта с основным повреждением, обусловленным указанным ДТП.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком представлено не было.

Поскольку обжалуемые решение и постановление не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, оснований для их изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2004 года по делу N А40-38591/03-37-388 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "Родина Рос" - без удовлетворения.