Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 г. N КА-А40/4350-04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия налогового органа в форме уклонения от возврата НДС и обязании возвратить НДС, поскольку применение ст. 78 НК РФ, на которой основаны требования истца, невозможно, т.к. денежные средства в бюджет уплачены не были, в связи с чем не являются излишне уплаченной суммой налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2004 г. N КА-А40/4350-04
(извлечение)

Межгосударственный банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ МНС РФ N 44 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа в форме уклонения от возврата НДС в сумме 692027 руб. 70 коп. и об обязании возвратить НДС в размере 692027 руб. 70 коп.

Решением суда от 19.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.04, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что ст. 78 НК РФ, на которой основывает свои требования банк, не регулирует порядок возмещения НДС; порядок возмещения НДС регулируется правилами главы 21 НК РФ; налоговые декларации с указанием спорной суммы, а также доказательства фактической ее уплаты в налоговый орган не направлялись.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Межгосударственного банка, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 4, 6 Соглашения между Межгосударственным банком и Правительством РФ об условиях пребывания Межгосударственного банка на территории РФ от 30.07.96 (далее - Соглашение), ст.ст. 168, 170 НК РФ.

Ответчик отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 6 Соглашения Банк освобожден от всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды обслуживания.

Таким образом, Банк не полностью освобожден от уплаты налогов и сборов.

Как установлено судом первой инстанции, в числе представленных в материалы дела документов, имеются и документы в подтверждение расходов по оплате за конкретные виды обслуживания, в том числе по оплате коммунальных услуг, с которых начислен НДС.

Таким образом, суд правильно указал, что при отсутствии раздельного учета, невозможно определить НДС, исчисленный по операциям освобожденным от налогообложения.

Обоснован и вывод суда об отсутствии документального подтверждения размера и факта уплаты спорной суммы, поскольку в деле отсутствует расчет подлежащего возврату НДС, с приложением пл. документов (пл. поручений и выписок банка, подтверждающих списание денежных средств).

Обоснованно отклонена судом и ссылка заявителя на ст. 4 Соглашения о неприкосновенности собственности банка, поскольку банк самостоятельно, без принуждения уплатил НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Следует также иметь ввиду, что денежные средства были уплачены банком не в бюджет, из которого он требует их возврата, а непосредственно поставщикам товаров (работ, услуг).

Документальные доказательства внесения спорной суммы в бюджет поставщиками заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, применение ст. 78 НК РФ, на которой основаны требования Банка о возврате из бюджета денежных средств, невозможно, поскольку денежные средства в бюджет уплачены не были, и не являются излишне уплаченной суммой налога.

Международные Соглашения, подписанные с Банком, также не содержат оговорок относительно возможности возврата добровольно уплаченных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.04 по делу N А40-39696/03-112-437 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межгосударственного банка - без удовлетворения.