Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4358-04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления налогового органа, касающегося привлечения истца к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не исполнил обязанность по применению ККМ и не принял все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4358-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Интрейс-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) от 21.08.03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.02.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.02.04, постановления от 06.04.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 14.5 и 2.1 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 10.02.04, постановления от 06.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие фактические обстоятельства.

В результате проверки, проведенной 07.08.03 маршрутного такси общества, инспекцией установлено, что при следовании от станции метро "Каховская" до станции метро "Теплый Стан" водителем упомянутого транспортного средства деньги с пассажиров были получены, однако бланки строгой отчетности в виде билетов установленного образца не выданы. Контрольно-кассовая машина отсутствует.

Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.08.03 и в тот же день в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП.

Протокол о совершении этого административного правонарушения составлен 20.08.03, а 21.08.03 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановление от 21.08.03 принято инспекцией в пределах предоставленных этому административному органу полномочий. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Из имеющейся в материалах дела лицензии от 17.12.01 N АСГ-77-072383 и сертификата соответствия N РОСС.RU.У065.У00439 не усматривается что общество оказывает услуги городского общественного транспорта. Так же не представлены заявителем доказательства того, что заключение договора перевозки пассажиров является для него обязательным.

Таким образом, в данном случае заявитель не освобожден от обязанности применять ККТ в соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт неисполнения водителем маршрутного такси обязанности по применению ККТ обществом не отрицался. Общество не приняло все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения.

Следовательно, законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился и в удовлетворении жалобы, поданной инспекцией, отказал.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и признан неосновательным.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержатся.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 06 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51234/03-125-519 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Интрейс-Авто" - без удовлетворения.