Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2004 г. N КА-А41/4540-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании произвести зачет НДС суду необходимо проверить обстоятельства, связанные с реализацией заявителем на экспорт нефтепродуктов, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам относительно обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2004 г. N КА-А41/4540-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Альянс Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России по г. Одинцово (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9724400 рублей по экспортным операциям. Общество также просило обязать Инспекцию зачесть НДС в указанном размере в счет имеющейся задолженности по налогу перед бюджетом.

До принятия судом решения по ходатайству налогового органа произведена замена Инспекции на Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам МО).

Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлен отказ от требований в части признания незаконным бездействия Инспекции. Отказ принят судом.

Решением от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004, суд обязал МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам МО возместить из федерального бюджета путем зачета в счет задолженности по НДС перед бюджетом 9724400 руб. налога. В части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении из бюджета НДС по экспортным поставкам производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам МО, в которой налоговый орган просит их отменить в части обязания возместить НДС путем его зачета в счет задолженности по налогу перед бюджетом и принять решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части. В жалобе указывается на неправильное применение судом п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку товар реализован инопокупателю на территории Российской Федерации, право собственности на груз перешло и товар передан иностранной фирме на территории России. МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам МО ссылается на необоснованность вывода суда о вывозе иностранной фирмой именно того товара, который приобретен у ООО "Дальневосточный Альянс"; в актах приемки товара инопокупателем отсутствуют сведения о транспортных средствах, в которых отгружался груз, а в ГТД N ...011438 и N ...011439 содержится ссылка на количество транспортных средств, их номера (графе 18), отраженные в графе 44 названных ГТД, транспортные документы ни в налоговый орган, ни в суд не представлялись; в ГТД и коносаменте отправителем груза ЗАО "Альянс Ойл" не значится, в поручении на отгрузку и коносаменте указана страна назначения - Китай. Налоговый орган ссылается на отсутствие результатов по встречным контрольным проверкам ОАО "Хабаровский НПЗ" и ООО "Альянс-Хабаровск" о заявленных ими налоговых льготах, поскольку ОАО "Хабаровский НПЗ" в 2002 году экспортировал по спорному контракту через комиссионера ЗАО "Альянс Ойл" нефтепродукты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МРИ МНС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Альянс-Ойл" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Инспекция МНС России по г. Одинцово извещена о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 164 названного Кодекса налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Согласно ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товара - таможенный режим, при котором товары вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В этом случае не возникает объекта налогообложения - оборота по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Следовательно, право на применение налоговой ставки 0 процентов зависит от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, приобретенного у российского поставщика.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из доказанности налогоплательщиком факта экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты НДС российским поставщикам. Вывод суда обоснован ссылками на контракт от 28.07.2000 N 756/48810010/АО-34, заключенный со швейцарской фирмой "Li Oil S.A.", дополнений к нему NN 52, 161, 162, поручение на отгрузку, коносаменты, акты приема передачи нефтепродуктов, транспортные накладные.

Вместе с тем, Инспекция указывает на необоснованность вывода суда о том, что на экспорт поставлен именно тот товар, который приобретен у ООО "Дальневосточный Альянс" - российского поставщика и в дальнейшем передан иностранной компании.

Данный довод налогового органа в нарушение требований ч. 4 ст. 170, п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ, должным образом судом не проверен.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе фактом реального экспорта приобретенного у российского поставщика товара.

Из материалов дела усматривается, что нефтепродукты реализованы инопокупателю на территории Российской Федерации железнодорожным транспортом (графа 26 ГТД N 011438 и N 011439). В графе 44 ГТД содержатся ссылки на номера транспортных документов. Однако эти документы судом не оценивались, в материалах дела отсутствуют.

Из актов передачи нефтепродуктов, на которые сослался суд в обоснование вывода о передаче груза инопокупателю на станции Хабаровск-1 ДВЖД, нельзя сделать однозначный вывод о том, что передавался именно тот товар, который приобретен у ООО "Дальневосточный Альянс".

Необходимость проверки указанных обстоятельств вызвана тем, что по внешнеторговому контракту от 28.07.2000 N 756/48810010/АО-34 заявитель в качестве комиссионера ОАО "Хабаровский НПЗ" осуществлял поставку на экспорт товара по другим поставкам, что не отрицалось представителем Общества в суде кассационной инстанции. Инспекция также ссылается на договор от 01.04.2003, заключенный между ЗАО "Альянс Ойл" и ООО "Альянс-Хабаровск" на поставку нефтепродуктов, и данные встречной проверки ООО "Дальневосточный Альянс", применивший экспортную льготу по упомянутому контракту.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для применения льготного режима налогообложения.

Не проверен судом довод налогового органа о вывозе груза в Китай.

Инспекция ссылается на внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, в которых отсутствует условие об отправке груза в Китай. В то время как в коносаменте, поручении на отгрузку товара страной назначения указан Китай.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что отправка груза в Китай произведена по указанию инопокупателя, однако эти обстоятельства судом не проверялись, документы, их подтверждающие, на момент рассмотрения спора не представлялись.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, с учетом доводов Инспекции, обстоятельства, связанные с реализацией заявителем на экспорт приобретенных у ООО "Дальневосточный Альянс" нефтепродуктов, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам относительно обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 по делу N А41-К2-12660/03 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.