Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КА-А40/4638-04-П Средства, полученные лицом после завершения работ по созданию кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, нельзя считать направленными на производство такой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КА-А40/4638-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2004 г.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение ответчика от 27.12.02 N 277 признано недействительным в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций в части применения истцом льготы по налогу на прибыль по эпизодам затрат на фильм "Казус Белли" и перечисления средств ООО "ОВЭР".

В части применения льготы по средствам, перечисленным в адрес ООО "Илма" - в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд, по мнению истца, дал неправильную оценку.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, против приобщения которого представители истца не возражали. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела. В представленном отзыве ответчик указывает на соответствие закону принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает освобождение от налогообложения средства, полученные в связи с целевым финансированием производства и тиражирования кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Поскольку полученные от инвестора - "Волжского трубного завода" средства истец перечислил ООО "Илма", которое было создано как юридическое лицо после производства работ и оказания услуг, отраженных в актах по договору N 02 от 26 марта 2000 года, уплаченные этому Обществу средства нельзя считать направленными на производство кинопродукции.

В судебном заседании представитель истца не смог назвать конкретные работы, кроме монтажа уже отснятого киноматериала, которые могли быть выполнены ООО "Илма" в 2001 году, то есть - после создания этого юридического лица.

После показа по телевидению рабочей версии кинофильма какие-либо работы по дальнейшему монтажу ООО "Илма" не проводились и подобные работы ему истцом не оплачивались.

Из имеющегося в деле ответа УФСНП по Удмуртской Республике ООО "Илма" было зарегистрировано по утерянному паспорту М. неизвестным лицом (л.д. 58, т. 2).

Доводы жалобы о том, что истец не может отвечать за противоправные действия третьих лиц - не обосновывают правомерность применения налоговой льготы, так как отсутствуют условия для ее применения, установленные законом.

Доводы истца о наличии фактических затрат по производству фильма не являются доказательством использования конкретной суммы денежных средств по целевому назначению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.01.2004 и постановление от 05.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10596/03-117-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.