Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КА-А41/4688-04 Суд отказал в иске налоговому органу о взыскании недоимки по ЕНВД, налоговых санкций и пени, установив, что расчет налогоплательщиком налога является обоснованным и соответствует положениям НК РФ, поскольку торговля осуществлялась предпринимателем в магазине, который в соответствии с определением, приведенным в ст. 346. 27 НК РФ, относится к стационарной торговой сети и имеет торговый зал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2004 г. N КА-А41/4688-04
(извлечение)

ИМНС РФ по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю Ш. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, налоговых санкций и пени на общую сумму 4833 руб. 56 коп., начисленных на основании решения налогового органа N 10-0182 от 07.07.03.

Решением суда от 11.02.04 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неправильным определением объекта налогообложения по ЕНВД, не установлением виновности налогоплательщика, отсутствием доказательств вручения предпринимателю уведомления об уплате налога, пени и налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Электросталь, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 346.27, 246.29 НК РФ, поскольку считает, что при осуществлении предпринимателем торговой деятельности с использованием арендованной части торгового зала исчисление налога следует производить по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" с применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности 6000 руб.; заявитель также сослался на то обстоятельство, что предпринимателю было вручено требование от 07.07.03 об уплате налога и пени.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "246.29" имеется в виду "346.29" НК РФ

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им правильно исчислен ЕНВД по налоговой декларации за 1 квартал 2003 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору субаренды от 30.12.02 ответчик арендовал у ООО "Фирма Джамп" часть торгового зала магазина "Ладья" площадью 1 кв. м. сроком с 01.01.03 по 31.12.03.

В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 г. предприниматель исчислил налог исходя из базовой доходности 1200 руб. за площадь торгового зала (в кв. м.), считая, что он осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Расчет налогоплательщика является обоснованным и соответствует положениям ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ, поскольку торговля осуществлялась предпринимателем в магазине, который в соответствии с определением, приведенным в ст. 346.27 НК РФ, относится к стационарной торговой сети, и имеет торговый зал.

Утверждение Инспекции о необходимости применения показателя базовой доходности из расчета 6000 руб. за торговое место, как при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, противоречит вышеуказанным нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку такая торговля ответчиком не осуществлялась.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения базовой доходности 6000 руб. при осуществлении торговли с использованием арендованных площадей не основан на нормах НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.02.04 по делу N А41-К2-21846/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворения.