Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КА-А41/4692-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за неприменение ККМ суду следует проверить полномочия органа, принявшего оспариваемое постановление, установить, имелись ли законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2004 г. N КА-А41/4692-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КА-А41/13070-04-П

ООО "Торговый дом "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Ступино (далее налоговая инспекция) от 23.10.03 N 5045030119 о привлечении ООО "Торговый дом "Аметист" на основании ст. 14.5 КоАП РФ к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.04 суд признал совершенное ООО "Торговый дом "Аметист" правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 14.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что небольшая сумма покупки, при осуществлении которой обществом не применена ККМ, свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Тоговый дом "Аметист", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права.

Как установил суд, оспариваемым постановлением налоговой инспекции от 23.10.03 N 5045030119 ООО "Тоговый дом "Аметист" привлечено на основании ст. 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Основанием привлечения общества к ответственности явился установленный в акте проверки и протоколе об административном правонарушении факт продажи продавцом хлеба на общую сумму 18 руб. 70 коп. без применения контрольно-кассовой машины.

Освобождая ООО "Торговый дом "Аметист" от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием в адрес общества, арбитражный суд исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для вывода о малозначительности правонарушения, арбитражный суд указал на то, что ООО "Торговый дом "Аметист" был заключен договор N 086-04 от 16.12.02 на техническое обслуживание и ремонт ККТ, продавец был ознакомлен с правилами применения ККМ. Кроме того, стоимость покупки, при которой не применена ККМ, является незначительной.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 14.5 КоАП РФ в части установления наказания за неприменение ККМ направлена на охрану финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

В то же время указанные судом факты заключения ООО "Торговый дом "Аметист" договора N 086-04 от 16.12.02 на техническое обслуживание и ремонт ККТ и ознакомления продавца с правилами применения ККМ могут подтверждать принятие обществом мер по исполнению требований закона о применении ККМ, но не отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения в силу факта незначительности размера суммы, на которую не был выбит чек, арбитражный суд не указал, каким образом это обстоятельство подтверждает отсутствие существенной угрозы как для финансовых интересов государства, так как и для поддержания финансовой (в том числе налоговой) дисциплины со стороны лица, привлеченного к ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о малозначительности правонарушения необоснован, а потому принятый судебный акт, в котором указанное обстоятельство явилось основанием освобождения ООО "Торговый дом "Аметист" от административной ответственности, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, при принятии решения судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в силу которой при малозначительности правонарушения суд, руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и отмене решения административного органа.

В то же время как следует из решения, суд освободил ООО "Торговый дом "Аметист" от ответственности, однако постановление налогового органа не отменил.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела арбитражный суд должен проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, установить, имелись ли законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2004 года по делу N А41-К2-21982/03 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.