Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2004 г. N КА-А40/4748-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании возвратить налог суду необходимо установить и проверить обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, а также с начислением процентов за оспариваемый период, дать оценку акту сверки расчетов и проверить доводы налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2004 г. N КА-А40/4748-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Арбат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия должностного лица - руководителя МИМНС РФ N 41 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне взысканного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя уплаченный налог в сумме 361063 руб. 86 коп., начислить и уплатить проценты в размере 25254 руб. 71 коп. за период с 20.06.03 по 24.11.03, а также проценты, начисленные с 25.11.03 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление МНС России по г. Москве (далее - УМНС России по г. Москве)

Решением от 21.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, суд удовлетворил заявленные требования в части обязания возвратить заявителю сумму излишне взысканного налога в размере 361063,86 руб., 25254 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 20.06.03 по 24.11.03, а также сумму процентов, начисленных с 25.11.03 по день фактического возврата денежных средств. В остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, отсутствие должной оценки судом акта сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2003 по 01.12.2003. По мнению налогового органа, обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением срока принятия решения о возврате, установленного п. 2 ст. 79 НК Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции и УМНС России по г. Москве поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные судебные акты в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение 2-х недель со дня регистрации указанного заявления. При этом, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Принимая решение в части удовлетворения заявленных требований, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на возврат излишне взысканной суммы налога и пени, а также процентов, начисленных за период с 20.06.03 по 24.11.03 и с 25.11.03 по день фактического возврата.

Между тем, Инспекция указывала на наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и соответствующие пени, пени по налогу на рекламу, по налогу на нужды образовательных учреждений и налогу на имущество, подлежащие перечислению в бюджет города Москвы. В связи с чем решением от 17.11.03 N 02-06-25/13265 произведен налоговым органом зачет числящейся за налогоплательщиком недоимки и пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В материалах дела имеются заключения налогового органа от 20.11.03 N 4183-4186 о зачете со ссылкой на лицевой счет налогоплательщика.

Наличие задолженности перед бюджетом ООО ТК "Арбат" не отрицалось, в том числе при даче пояснений представителем Общества в суде кассационной инстанции.

Не принимая в качестве доказательства данные лицевого счета налогоплательщика и указывая на несвоевременность принятого Инспекцией решения, суд указал на несоответствие действий налогового органа по зачету положениям статьи 79 названного Кодекса и необходимости принятия Инспекцией решения о возврате. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у заявителя недоимки по налогу на пользователей автодорог ни на день фактического списания денежных средств, ни на день оформления упомянутых заключений.

Однако данный вывод суда сделан без учета имеющихся в материалах дела документов и должной проверки доводов налогового органа о наличии у Общества задолженности по уплате налогов.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылалась на акт сверки расчетов, подписанный сторонами, и указывала на то, что суммы пени по вышеназванным налогам, рассчитанные на 01.01.2003, соответствуют суммам пени, на которые были произведены зачеты, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о погашении путем зачета имеющейся у налогоплательщика на дату составления акта задолженности.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов. Однако данный документ судом не оценивался. Вывод суда об отсутствии у заявителя задолженности на дату его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов в нарушение ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК Российской Федерации не содержит ссылок на документы, обосновывающие выводы суда.

Кроме того, из текста ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по уплате налогов может быть прекращена нарушением налоговым органом срока принятия решения о возврате, установленного п. 2 названной статьи.

Не исследованы судом обстоятельства по начислению и уплате заявителю процентов. Не проверен довод налогового органа в части обязания Инспекции начислить и уплатить проценты за период с 25.11.03 по день их фактического возврата со ссылкой на нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и проверить обстоятельства, связанные наличием у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, а также начислению процентов за оспариваемый период, дать оценку имеющимся в деле документам, в том числе акту сверки расчетов, проверить доводы налогового органа рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 по делу N А40-50721/03-129-101 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.