Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4762-04
(извлечение)
Решением от 2.2.2004 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 119, 122, 146 п. 1, 165, 176 п. 4 НК РФ решение ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы N 06/147 от 10.9.2003, вынесенное в отношении ЗАО "Урайнефтьсервис", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем зачета в счет текущих платежей по НДС налог на добавленную стоимость в сумме 60116 руб.
При этом суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п/п 1 настоящего пункта.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
При рассмотрении спора судом были исследованы представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (экспортный контракт N 643/54759431/00003 от 26.12.2000 между ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и компанией "Pronet Holdings Limited", договор транспортной экспедиции N 6 от 29.6.2001 между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и обществом, агентский договор N 38/2001 от 10.7.2001 между обществом и ООО "ММК-Транс", акты приема-сдачи выполненных работ и сверки взаимных расчетов по договору N 6 от 29.6.2001, акт приема-сдачи выполненных работ и отчет по агентскому договору N 38/2001 от 10.7.2001, регистры по осуществленным перевозкам, счета, счета-фактуры, документы об оплате оказанных услуг, в т.ч. уплате НДС, ЖДН и ГТД), на основании п. 1 ст. 11 НК РФ применены положения ст.ст. 801, 805 ГК РФ и сделан правильный вывод о том, что обществом были оказаны услуги транспортной экспедиции, и правильно установлена связь заключенного договора транспортной экспедиции, оказанных услуг и экспорта товаров.
Отсутствие в ГТД и товаросопроводительных документах указания на ЗАО "Урайнефтьсервис" с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств не опровергает ни факта оказания услуг, ни их связи с экспортом товаров. При этом судом обоснованно указано, что правилами заполнения вышеназванных документов не предусмотрено указание в них экспедитора, не являющегося экспортером, перевозчиком или таможенным брокером.
Довод инспекции о том, что оказываемые обществом услуги не подпадают под признаки услуг по п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку общество не является предприятием МПС, обоснованно отклонен судом как не основанный на названной норме, в соответствии с которой налогообложение по ставке 0% производится не только при реализации услуг (работ) российскими перевозчиками.
При рассмотрении спора судом правильно применены положения п/п 3 п. 4 ст. 165 НК РФ и специальной нормы, содержащейся в п/п 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Тамо
