Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4762-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4762-04
(извлечение)

Решением от 2.2.2004 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 119, 122, 146 п. 1, 165, 176 п. 4 НК РФ решение ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы N 06/147 от 10.9.2003, вынесенное в отношении ЗАО "Урайнефтьсервис", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем зачета в счет текущих платежей по НДС налог на добавленную стоимость в сумме 60116 руб.

При этом суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п/п 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (экспортный контракт N 643/54759431/00003 от 26.12.2000 между ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и компанией "Pronet Holdings Limited", договор транспортной экспедиции N 6 от 29.6.2001 между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и обществом, агентский договор N 38/2001 от 10.7.2001 между обществом и ООО "ММК-Транс", акты приема-сдачи выполненных работ и сверки взаимных расчетов по договору N 6 от 29.6.2001, акт приема-сдачи выполненных работ и отчет по агентскому договору N 38/2001 от 10.7.2001, регистры по осуществленным перевозкам, счета, счета-фактуры, документы об оплате оказанных услуг, в т.ч. уплате НДС, ЖДН и ГТД), на основании п. 1 ст. 11 НК РФ применены положения ст.ст. 801, 805 ГК РФ и сделан правильный вывод о том, что обществом были оказаны услуги транспортной экспедиции, и правильно установлена связь заключенного договора транспортной экспедиции, оказанных услуг и экспорта товаров.

Отсутствие в ГТД и товаросопроводительных документах указания на ЗАО "Урайнефтьсервис" с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств не опровергает ни факта оказания услуг, ни их связи с экспортом товаров. При этом судом обоснованно указано, что правилами заполнения вышеназванных документов не предусмотрено указание в них экспедитора, не являющегося экспортером, перевозчиком или таможенным брокером.

Довод инспекции о том, что оказываемые обществом услуги не подпадают под признаки услуг по п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку общество не является предприятием МПС, обоснованно отклонен судом как не основанный на названной норме, в соответствии с которой налогообложение по ставке 0% производится не только при реализации услуг (работ) российскими перевозчиками.

При рассмотрении спора судом правильно применены положения п/п 3 п. 4 ст. 165 НК РФ и специальной нормы, содержащейся в п/п 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется ГТД (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В данном случае товар вывозился через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь - участником Таможенного союза (Соглашение о Таможенном союзе от 06.01.95), на которой таможенный контроль отменен (Указ Президента РФ от 25.05.95 N 525).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что представление ГТД с отметками Центральной энергетической таможни не является нарушением ст. 165 НК РФ.

Дополнительно обществом представлены ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара.

Является правильным, основанным на буквальном содержании ст. 88 НК РФ, вывод суда о том, что названная норма не предусматривает возможности вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Учитывая, что платежи поступили в октябре 2001 г. и в октябре 2001 г. был осуществлен экспорт товаров (т.е. в одном налоговом периоде), поступившие платежи нельзя расценивать как авансовые в целях налогообложения, с учетом положений абз. 1 п. 9 ст. 167 НК РФ, является правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для установления недоимки и привлечения к ответственности на основании ст.ст. 119, 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2.2.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53209/03-111-607 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.