Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КА-А40/4779-04 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, что в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа, на который арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А40/4779-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Волгоградской области. Общество также просило обязать Инспекцию возвратить госпошлину в указанном размере.

Решением суда от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на возврат пошлины.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению Инспекции, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку бездействие налогового органа связано с неисполнением судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В отзыве излагаются обстоятельства дела, опровергаются доводы налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2002 по делу N 4858/03-С20, с учетом определения того же суда от 22.04.2003, заявителю выдана справка от 09.06.2003 на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб.

01.08.2003 Общество обратилось с заявлением в Инспекцию о возврате государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области с приложением платежного поручения, копии определения суда и оригинала справки на возврат госпошлины.

Письмом от 22.08.03 N 48-05-43/5660 Инспекция отказала заявителю в возврате госпошлины по мотивам непредставления дополнительного решения суда по вопросу возврата пошлины.

Заключением от 10.02.2004 N 14 Инспекция произвела зачет излишне уплаченной госпошлины в размере 1000 рублей в счет предстоящих платежей по НДС со ссылкой на заявление Общества от 23.06.2003 N НФ-14/1875, что заявителем не отрицается.

Считая бездействие налогового органа по возврату госпошлины незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая бездействие налогового органа по возврату госпошлины незаконным, суд исходил из неправомерного отказа Инспекции возвратить госпошлину в указанном размере со ссылкой на невыполнение налоговым органом требований ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение положений п.п. 4 п. 4 ст. 6 ФЗ "О государственной пошлине", п. 16 Инструкции ГНС России от 15.05.96

Однако в данном случае имеет место неисполнение налоговым органом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2003 по делу N А12-4858/03-С20. Определением предписывалось дополнить резолютивную часть решения суда абзацем "Выдать ООО "Межрегионгаз" справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.03.2003 N 755. Данное определение в совокупности с решением составляют единый судебный акт, разрешающий, в том числе вопрос о судебных расходах.

Согласно справки государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ. Справка на возврат госпошлины подписана судьей и заверена гербовой печатью суда, имеет реквизиты исполнительного документа, установленные ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных документов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не является закрытым (ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения, а в случае невыполнения данного требования без уважительных причин применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, вплоть до внесения в соответствующие органы представления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, что в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа, на который арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта.

Ст. 198 АПК РФ предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия государственного органа незаконным при условии создания этим бездействием препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае создаются препятствия в исполнении судебного акта, порядок преодоления которых установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдельно оговорено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Ст. 78 НК РФ, на которую ссылается Общество, считая бездействие Инспекции по неисполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4858/03-С20.716/01-118-426 незаконным, не упоминает такое основание зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, как решение арбитражного суда, ее редакция свидетельствует о досудебном порядке действий налогоплательщика и налогового органа при установлении самими сторонами налогового правоотношения фактов излишней уплаты налога.

В связи с этим решение и постановление суда по настоящему делу следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 по делу N А40-45592/03-112-469 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Производство по делу прекратить.