Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КА-А41/4790-04 При новом рассмотрении дела об обязании заключить с заявителем договор купли-продажи спорного земельного участка суду необходимо исследовать основания, по которым городская администрация отказала в приобретении в собственность спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2004 г. N КА-А41/4790-04
(извлечение)

ЗАО "Титаны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом заявленных уточнений) о признании незаконным бездействия Главы г. Звенигород, выразившемся в непринятии решения о переоформлении прав и обязании издать постановление о переоформлении земельного участка площадью 6870 кв. м. по адресу: г. Звенигород, пер. Зареченский в собственность ЗАО "Титаны", обязании заключить с ЗАО "Титаны" от имени Администрации г. Звенигорода договор купли-продажи названного земельного участка.

Решением суда от 4 марта 2004 г заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие Главы города Звенигород признано незаконным и нарушающим требования п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, заключить договор купли-продажи в соответствии с проектом договора купли-продажи земельного участка по нормативной цене.

Не согласившись с выводами суда, Глава администрации г. Звенигород в кассационной жалобе настаивает на отмене судебного акта, мотивируя это тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 36 ЗК РФ, примененной судом в деле в качестве одного из одного из оснований удовлетворения требований, и которой установлены правила приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам. На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, находящиеся в собственности заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для переоформления находящегося у него на праве бессрочного пользования земельного участка в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Титаны", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Титаны" возражал против доводов и требований кассационной жалобы, считая их необоснованными.

Администрация г. Звенигород, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Признавая незаконным бездействие Главы администрации г. Звенигород в непринятии решения о переоформлении права на земельный участок площадью 6870 кв. м. (кадастровый номер 50-49-07-13-7) по Зареченскому пер. в г. Звенигород, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ЗАО "Титаны", суд исходил из того, что администрацией в течение пяти месяцев не принято решение, не направлен мотивированный отказ, чем нарушены требования п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

Однако, судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 3, п. 7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержатся нормы, устанавливающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Спорный земельный участок, расположен на территории г. Звенигород в области жилого комплекса и предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование во исполнение инвестиционного контракта от 14.09.2000 г. под малоэтажное жилищное строительство.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Московской области не проверил, было ли фактически начато строительство на спорном участке земли, в какой стадии строительства оно находится. Не выяснил цель строительства жилого комплекса (для собственных нужд или для последующей продажи), не проверил, в каком объеме объект строительства подлежит распределению между участниками инвестиционного договора, не выяснил, может ли одна из сторон этого договора ставить вопрос о приобретении в собственность всего земельного участка. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорный земельный участок внесен администрацией в качестве вклада в инвестиционную деятельность и не установил, может ли в таком случае общество ставить вопрос о приобретении в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.

Предметом исследования и проверки не были основания, по которым Администрация г. Звенигорода отказала в приобретении в собственность спорного земельного участка. Законность этих оснований не оценивалась судом.

Требование об обязании администрации города заключить договор купли-продажи земли вместе с проектом договора заявлено обществом только в суде.

Удовлетворяя это требование, суд не проверил соблюдение установленной ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры заключения такого договора и не установил, может ли в рамках данного дела быть рассмотрен этот вопрос.

Учитывая изложенное принятое по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для исследования имеющих значение для дела обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2004 г по делу N А41-К2-22363/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.