Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КА-А40/1017-06 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, поскольку материалами дела подтверждена правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по арендным платежам и работам, направленным на создание движимого имущества, при этом суд установил обоснованность доводов налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для отнесения расходов, связанных с разработкой положений, регламентирующих руководящую и правовую деятельность, к затратам НИОКР как экономически не оправданных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/1017-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод по ремонту электроподвижных составов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решение налогового органа от 02.06.2005 N 02-01/16 в части п.п. "а" п. 2.1 резолютивной части относительно НДС в сумме 4210308 руб., налога на прибыль в сумме 10050 руб. п.п. "б" п. 2.1 резолютивной части решения касательно пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46353 руб. 52 коп. и налога на прибыль в сумме 73 руб. 95 коп.

Решением суда от 29.08.2005 требования заявителя удовлетворены в части признания не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации упомянутого решения налогового органа относительно доначислений недоимки по НДС и соответствующих пени по арендным платежам за аренду имущественного комплекса ГУП "Московский метрополитен", по работам, связанных с созданием окрасочной камеры, стенда регулировки БПСС и ББС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества. Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований Общества со ссылкой на неправильное применение судом п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ в связи с неисчислением и неотражением в налоговых декларациях за 2002-2003 г.г. сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом; п. 3 ст. 171 названного Кодекса в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по арендным платежам ГУП "Московский метрополитен"; п. 3 ст. 146 Кодекса в связи с неисчислением НДС по строительно-монтажным работам, связанным с созданием основных средств для собственного потребления; п. 5 ст. 172 Кодекса в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по произведенным затратам капитального характера - основным средствам, введенным в эксплуатацию посредством строительно-монтажных работ, указанным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество указывает на ошибочность выводов судов относительно расходов по НИОКР, поскольку судами не приняты во внимание положения п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ и не рассмотрен вопрос об расходах, связанных с управлением организацией или отдельными ее подразделениями с точки зрения их обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая судебные акты в обжалуемой Инспекцией части не соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что данные доводы повторяют доводы, изложенные в оспоренной части упомянутого решения Инспекции и апелляционной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекция в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования кассационных жалоб и возражали против доводов противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных

В ходе выездной налоговой проверки по вопросам исчисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет за 2002-2003 г.г. Инспекцией выявлены нарушения. Нарушения отражены в акте проверки от 03.05.2005 N 02-01/16, на основании которого 02.06.2005 принято решение N 02-01/16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая упомянутое решение налогового органа в части п.п. "а" п. 2.1 резолютивной части относительно НДС в сумме 4210308 руб., налога на прибыль в сумме 10050 руб., п.п. "б" п. 2.1 резолютивной части решения касательно пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46353 руб. 52 коп. и налога на прибыль в сумме 73 руб. 95 коп. незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначислений вышеназванных налогов и пени.

Довод жалобы о неправильном применении судом п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается. Инспекция полагает, что заявитель неправомерно перечислял в 2002-2003 годах НДС по арендным платежам за аренду имущественного комплекса ГУП "Московский метрополитен" вместо уплаты налога в бюджет, необоснованно предъявлял уплаченные суммы к возмещению, тем самым допустил занижение НДС в указанные периоды.

Между тем, Инспекцией не учтено, что имущественный комплекс ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" является собственностью города Москвы, и в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 13.02.19996 N 135 "О хозяйственном ведении на Московском метрополитене", передан городом в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен".

В силу вышеназванного суд пришел к выводу о том, что арендодателем упомянутого имущественного комплекса по договору аренды от 22.08.1996 является ГУП "Московский метрополитен", который фактически выполняет функции арендодателя по договору: получает арендную плату, передает имущество арендатору и принимает его по окончании аренды, контролирует надлежащее использование этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом на основании п. 3 ст. 161, п. 1 ст. 172 НК РФ, с учетом имеющихся в деле документов сделан правильный вывод о том, что Общество, являясь арендатором государственного имущества, правомерно применяло налоговые вычеты на основании документов, подтверждающих уплату

В связи с чем, доначисления Инспекцией НДС и соответствующих пеней неправомерно.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о неправильном применении судом п. 3 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на неисчисление НДС по строительно-монтажным работам, связанным с созданием основных средств для собственного потребления, отнеся к этим работам создание Обществом окрасочной камеры и стенда для регулировки БПСС и ББЭ.

Суд, проверяя данные работы на предмет наличия признаков, позволяющих отнести их к категории строительно-монтажных, сослался на Постановление Госкомстата России от 06.11.2001 N 454-ст и пришел к выводу о неприменении в данной ситуации п. 3 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные работы направлены на создание движимого имущества. В данном случае речь не идет создании объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии решения налогового органа от 02.06.2005 N 02-01/16 положениям вышеназванных норм права является правильным, основанным на фактическим обстоятельствах дела.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда Инспекция не привела.

Между тем, суд правомерно согласился с выводами Инспекции об отсутствии у заявителя оснований для отнесения расходов, связанных с разработкой положений, регламентирующих руководящую и правовую деятельность руководства Завода, в размерах 8375 руб. в 2002 году и 33500 руб. в 2003 году к затратам НИОКР со ссылкой на п. 1, п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом представленных доказательств, подтверждающих характер этих расходов как экономически неоправданных по управлению Обществом (наличие в штате заявителя целого отдела по организации труда, заработной платы). В связи с чем заявитель неправомерно в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявил к вычетам НДС в сумме 20100 руб. по вышеназванным затратам.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод по настоящему спору. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.11.2005 N 09АП-12558/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-33677/05-90-271 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" и Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.