Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КА-А40/1041-06 Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующими органами в пределах своей компетенции, влечет наложение административной ответственности в соответствии с КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/1041-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Краснопресненское агентство печати" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций Правительства города Москвы (далее - административный орган) от 08.08.05 N 10-Д01-464/2, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 22 Закона города Москвы от 24.01.96 N 1 "Об административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства города" (далее - Закон).

Решением от 08.09.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 03.11.05 N 09АП-11866/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.09.05, постановления от 03.11.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что статья 22 Закона при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 08.09.05, постановления от 03.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 08.08.05 N 10-Д01-464/2, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, в соответствии со статьей 22 Закона за ненадлежащее выполнение предписания, выданного контролирующим органом, у административного органа имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на превышение административным органом при вынесении оспариваемого постановления предоставленных ему полномочий, поскольку согласно статье 22 Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующими органами и их должностными лицами в пределах своей компетенции, влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Между тем общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 22 Закона и на него наложен штраф в пределах санкции, установленной статьей 19.5 КоАП.

Поэтому ссылка на превышение административным органом при вынесении оспариваемого постановления предоставленных ему полномочий несостоятельна.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 ноября 2005 года N 09АП-11866/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46896/05-14-6-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснопресненское агентство печати" - без удовлетворения.