Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1064-06 Суд удовлетворил иск о признании частично незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности, поскольку у заявителя были все необходимые документальные основания для отнесения сумм дебиторской задолженности на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1064-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Семко-Юниор".

Признано незаконным решение ИФНС РФ N 2 по Москве от 20.01.2005 года N 9 в части привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 51153 руб., по НДС - в сумме 20129 руб., по доначислению налога на прибыль - в сумме 255764 руб., НДС - 100643 руб., пени по налогу на прибыль: 67756 руб., пени по НДС - 45323 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. Утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что заявитель неправомерно отнес на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности при отсутствии документов, подтверждающих правомерность списания задолженности.

В результате допущенного нарушения заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, у заявителя имелись расхождения между данными бухгалтерского учета и данными налоговых деклараций по НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установил суд, уточненные расчеты по налогу на прибыль 2001 г. от 27.06.2002 и 06 октября 2002 года на сумму 36213 руб. были представлены ответчику до налоговой проверки, о чем имеется отметка налоговой инспекции о принятии.

Налог на прибыль 2001 года был уплачен в полном объеме, что подтверждается справкой налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о неуплате налога на прибыль в сумме 54635 руб. не обоснован.

Являются правильными выводы суда в части отнесения заявителем на внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

По правилам статьи 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Поэтому для включения в расходы при исчислении налога на прибыль безнадежных долгов необходимо документально подтвердить сам факт наличия такого долга и намерении налогоплательщика списать этот долг в расходы.

Как установил суд, при проведении проверки заявитель предъявлял ответчику как договоры, так и накладные на отгрузку товаров, свидетельствующие о моменте (дате) возникновения дебиторской задолженности.

По истечении сроков давности обществом оформлялись бухгалтерские справки о наличии безнадежных долгов, оформлялись приказы о списании указанной задолженности.

При таких обстоятельствах у заявителя были все необходимые документальные основания для списания в расходы сумм безнадежных долгов.

Являются правильными выводы суда о том, что недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме у заявителя не имелось.

Представление уточненных налоговых деклараций было вызвано не уточнением сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, а тем, что в ранее поданных декларациях суммы налога были рассчитаны правильно, но указаны не в одной строке декларации, а суммарно в двух разных.

Общая сумма налога была исчислена и уплачена правильно, что подтверждает и ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 года по делу N А40-4260/05-87-51 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по Москве - без удовлетворения.