Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/1073-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, при этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ за нарушение срока возврата начисляются проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КА-А40/1073-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 1 марта 2006 г.

Полный текст изготовлен 6 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Заря" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) от 12.04.2005 г. N 145 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1646728,43 руб. и 3332,04 руб., обязании возвратить НДС в сумме 1650060,47 руб. начислить и уплатить проценты за просрочку возврата НДС в сумме 1656519 руб. по экспортным операциям за декабрь 2004 г. в сумме 53239 руб.

Решением суда от 06.09.05 г. оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 833926,19 руб., как не соответствующее ст.ст. 165, 176 НК РФ. На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 826696 руб. 29 коп. за декабрь 2004 г., начислить и уплатить проценты за несвоевременное возмещение налога в размере 35823,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что требования Общества в удовлетворенной части основаны на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующих порядок и условия применения нулевой ставки НДС при реализации товаров в режиме экспорта и налоговых вычетов, связанных с такой реализацией, и подтверждены совокупностью представленных суду документов. Суд счел, что проценты нарушения срока возврата налога исчисляются со дня, следующего за датой получения налоговым органом заявления о возврате, т.е. с 28.04.05 г., и до 25.08.2005 г., поскольку до рассмотрения дела судом первой инстанции спорная сумма не возвращена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.05 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, т.к. на проверку не были представлены счета, ссылки на которые имеются в платежных документах, а исправление даты в счете-фактуре и товарной накладной осуществлено с нарушением порядка, установленного п.2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, суд кассационной инстанции установил следующее.

12.01.2005 г. ЗАО "Заря" представило в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение от 12.04.2005 г. N 145, которым налоговый орган, подтвердив право на возмещение НДС в размере 6404,53 руб., отказал ОАО "Заря" в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 18215242 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 1650114,47 руб.

При исследовании доказательств суд установил, что решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 12.04.2005 г. N 14 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 826696,29 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты экспорта, поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу положений ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, отдельной налоговой декларации по ставке 0%, а также при наличии счетов-фактур, выставленных поставщиками, платежных документов на оплату товаров (работ, услуг).

Судебными инстанциями установлено, что приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 826696,29 руб. подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 24-37, 73-139).

С учетом положений ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика при проведении налоговой проверки необходимые документы, принимая во внимание представление заявителем в материалы дела счета N 12 от 05.07.2004 г. на оплату товара, суды обоснованно признали, что непредставление на проверку названного счета, указанного в графе "назначение платежа" платежных поручений N 3 от 08.07.2004 г., N 2 от 06.07.2004 г., не является основанием для вывода о неподтверждении права на налоговый вычет.

По таким же основаниям судебными инстанциями правомерно отклонен довод налогового органа о том, что счет-фактура N 1394 от 30.09.2004 г., выставленный ООО "Научно-производственное предприятие АЛС", не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в налоговый орган не представлен счет N 2596 от 28.09.2004 г., на который имеется ссылка в графе "назначение платежа" платежного поручения N 16 от 29.09.2004 г.

Поскольку условиями договора купли-продажи товара от 10.06.2004 г. предусмотрено, что счета-фактуры и иные документы передаются покупателю через перевозчика вместе с товаром при его отгрузке, отсутствие в спорном счете-фактуре N 00000012 от 07.07.2004 г. ссылки на платежные документы (при предварительной оплате) не является основанием для вывода о невыполнении Обществом требований ст. 172 НК РФ применительно к положениям ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о наличии расхождений в датах поставки и продажи товара поставщиком ООО Фирма "Макс" и его субпоставщиком ООО "Лузик" исследовался судами обеих инстанций и отклонен, исходя из представления суду исправленного счета-фактуры N 46 от 05.07.2004 г. и товарной накладной N 43 от 05.07.04 г., а также писем ООО "Лузик" от 06.07.2005 N 84-01 и ООО "Лузик" от 11.07.2005 N 74, согласно которым выявленные организациями ошибки при оформлении бухгалтерской документации по факту отгрузки труб, исправлены путем исправления счета-фактуры и накладной.

Книга покупок и книга продаж относятся к учетным, а не первичным документам, на основе которых производится налоговый вычет, поэтому нарушение порядка учета поставщиками счетов-фактур в названных регистрах не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета покупателю, имеющему надлежащие доказательства оплаты товара, включая НДС, и выставленный поставщиком счет-фактуру, соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ.

С учетом указанного суды обоснованно сочли не имеющим правого значения то обстоятельство, что вновь представленные счет-фактура и накладная подписаны в одном случае руководителем, а в другом - заместителем директора ООО "Лузик".

Проверив представленные Обществом договор купли-продажи товара между ООО Фирма "Макс" и ООО "Лузик", платежные документы, счет-фактуру, суд определил размер налогового вычета по данной партии товара исходя из количества товара (1100 тн), составляющего половину от количества товара, отгруженного на экспорт (2200 тн), признав, что сумма вычета равна 823364,22 руб. (1646728,43 руб. НДС:2).

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства расчетов Общества по приобретению поставщиком заявителя ООО Фирма "Макс" товаров у ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", согласно которым ООО Фирма "Макс" приобрело товар у своего поставщика ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" позже, чем реализовало его Заявителю, не опровергает реальность хозяйственной операции по приобретению Заявителем товара, купленного ООО Фирма "Макс" у ООО "Лузик".

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возврат НДС по экспортным операциям производится на основании заявления налогоплательщика.

В материалах дела имеется заявление ЗАО "Заря" о возврате суммы налога от 26.04.2005 г. вх. N 5626 от 27.04.2005 года.

При таких обстоятельствах судебные акты о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 833926,19 руб., о возложении на налоговый орган обязанности возвратить названную сумму отмене не подлежат.

Вместе с тем, при расчете процентов за нарушение срока возврата налога суд не учел совокупности сроков, предусмотренных пунктом 4 ст. 176 НК РФ, не исключил из расчета 2 недели, отведенные федеральному казначейству для осуществления возврата налога, а также 8 дней, по истечении которых решение налогового органа о возврате НДС считается полученным органом федерального казначейства. С учетом указанного излишне взысканы проценты в сумме 6968,31 руб.

В этой части судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением нормы материального права.

Вместе с тем довод налогового органа о необходимости исчислять проценты начиная с 17 июня 2004 г., то есть по истечении двух недель со дня получения заявления налогоплательщика плюс вышеназванные две недели и восемь дней, подлежит отклонению как не основанный на положениях п. 4 ст. 176 НК РФ.

В части отказа в удовлетворении части требований Заявителя судебные акты не оспариваются, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 г. по делу N А40-29310/05-99-196 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 г. N 09АП-12473/05-АК изменить.

В части обязания ИФНС России N 5 по г. Москве уплатить из бюджета проценты в размере 6968,31 руб. решение и постановление отменить. В этой части в удовлетворении требований ЗАО "Заря" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.