Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/1087-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку довод налогового органа о том, что сторонами договора комиссии была допущена опечатка в ссылке на дату договора, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. номер договора указан верно и соответствует фактическим отношениям сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/1087-06
(извлечение)

Решением от 27.10.2005 удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания Кварц" к Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 03.06.2005 N 16/48-2 об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6692187 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2004 г., ссылаясь на доказанность права налогоплательщика на налоговые вычеты. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда о праве на налоговые вычеты по договору комиссии от 28.06.2002 N 60/02-П, по договору от 03.06.2002 N 69/02-Р и по налоговой декларации за февраль 2004 г. в размере 1813345 руб. не основаны на материалах дела, п. 1 ст. 171 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку суд дал надлежащую оценку доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе и оснований для переоценки не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие отношение для правильного рассмотрения иска, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что между ЗАО "Инжиниринговая компания Кварц" (комитент) и ООО "Терпром" (комиссионер) заключен Договор комиссии от 28.06.2002 года N 60/02 П. В соответствии с данным договором комиссионер от своего имени, но за счет и по поручению комитента приобретает для последнего товары. ООО "Терпром" в феврале 2004 г. года выставил заявителю счета-фактуры N 89/К от 28.02.2003 г., N 111/К от 28.02.2003 г., N 402/К от 21.05.2003 г., N 452/К от 30.05.2003 г., N 459/К от 30.05.2003 г., N 463/К от 30.05.2003 г., N 501/К от 18.06.2003 г., N 729/К от 28.07.2003 г., N 804/К от 18.08.2003 г., N 1115 от 10.09.2003 г., N 1144/К от 10.09.2003 г., N 1350/К от 30.09.2003 г., N 1487/К от 10.10.2003 г., N 1788/К от 31.12.2003 г., N 1789/К от 31.12.2003 г. на оплату приобретенных материалов на общую сумму 10913057,28 рублей, в том числе НДС - 1818842,83 рубля.

Оплата заявителем была произведена платежным поручением от 07.03.2003 года N 343 (т. 2, л.д. 93). При этом в графе "Назначение платежа" вместо "оплата по договору комиссии от 28.06.2002 года N 60/02 П" заявитель ошибочно указал "оплата по договору поставки" от 28.06.2002 года N 60/02 П".

Результаты проведенной ответчиком встречной проверки ООО "Терпром" подтвердили факт существования именно Договора комиссии (а не договора поставки) от 28.06.2002 года N 60/02 П.

Кроме того, заявителем представлены Суду и в налоговый орган письма ООО "Терпром" исх. N ВИ-026 от 11 июля 2005 года и ООО КБ "Агропромкредит" исх. N 24/1020 от 13 июля 2005 г. (в ООО КБ "Агропромкредит" ООО "Терпром" имеет расчетный счет, на который были перечислены деньги по п/п N 343 от 07.03.2003), из которых следует, что оплата по п/п N 343 от 07.03.2003 г. произведена ЗАО "Инжиниринговая компания Кварц" и принята ООО "Терпром" во исполнение обязательств по Договору комиссии от 28.06.2002 года N 60/02 П.

Что касается довода, налогового органа о непредставлении в его адрес заявителем отчетов комиссионера, то следует отметить, что на необходимость представления этих документов не было указано в требовании от 05.04.2005 года N 77-10/9415/27-2. Все документы, перечисленные налоговым органом в требовании, а затем истребуемые ответчиком в устном порядке, налоговому органу были предоставлены.

Налоговым органом не принята к вычету сумма НДС в размере 3060000 рублей.

Как, установлено Судом, между ЗАО "Инжиниринговая компания Кварц" (Заказчик) и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Подрядчик) заключен Договор от 03.06.2002 года N 69/02-Р на выполнение работ/услуг по ремонту и техническому перевооружению технологических узлов, оборудования зданий и сооружений объектов ОАО "Тюменьэнерго".

В качестве основания для непринятия к вычету суммы НДС в размере 3060000 руб. в решении указано, что в счете-фактуре от 31.12.2002 года N 750, выставленном ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", в графе 1 "Наименование товара" указано "Выполнение работ по договору N 69/02-Р от 06.06.2002 года".

Платежным поручением от 28.01.2004 года N 73 (т. 2, л.д. 122) заявитель осуществил оплату по Договору 69/02-Р от 03.06.2002 года. Однако в платежном документе была допущена опечатка и вместо "оплата за выполненные работы по Договору 69/02-Р от 03.06.2002 года" указано "оплата за выполненные работы по Договору N 69/02-Р от 01.06.2002 года". Аналогичная ошибка в указании даты договора, допущена и в Акте N 1 сдачи-приемки работ от 31.12.2002 г., подписанном между заявителем и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (т. 2, л.д. 125).

Счет-фактура N 750, Акт N 1 сдачи-приемки работ от 31.12.2002 г. после вынесения ответчиком обжалуемого Решения были исправлены сторонами договора, копии представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 124, 127). Также в адрес ЗАО "Инжиниринговая компания Кварц" 08 июля 2005 года ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" направлено письмо исх. N КМ-БМК/1617 и предоставлено письмо ООО КБ "Агропромкредит" исх. N 24/1019 от 13 июля 2005 г., из которых следует, что оплата по п/п N 73 от 28.01.2004 произведена ЗАО "Инжиниринговая компания Кварц" и принята ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" во исполнение обязательств (по Договору N 69/0-Р от 03 июня 2002 г.

Указанные документы (исправленный счет-фактура, исправленный Акт N 1 сдачи-приемки работ от 31.12.2002 г., письмо ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" исх. N КМ-БМК/1617 от 08.07.2005 г., письмо ООО КБ "Агропромкредит" исх. N 24/1019 от 13.07.2005 г.) также были направлены заявителем в адрес налогового органа, что подтверждается письмом N БС-БМК/1648 от 14 июля 2005 г., почтовой квитанцией о направлении ценного письма ответчику, описью вложения в ценное письмо.

С учетом того, что ни ст. 169 НК РФ, ни "Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914) не содержат запрета на исправления счета-фактуры, а, также принимая во внимание, что между ЗАО "Инжиниринговая компания Кварц" и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не заключались договоры от 01.06.02 года N 69/02-Р и 06.06.02 года N 69/02-Р, а был заключен только Договор от 03.06.2002 года N 69/02-Р (что и было установлено налоговым органом при проведении встречной проверки ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"), учитывая, что сторонами допущена опечатка в ссылке на дату договора, но при этом номер договора указан верно и соответствует фактическим отношениям сторон, отказ налогового органа в применении налогового вычета в сумме 3060000 рублей является неправомерным.

Не основан на законодательстве и довод налогового органа о невозможности принятия к вычету уплаченного НДС в случае, если счет-фактура оплачен не полностью. НК РФ таких ограничений не устанавливает, а кроме того налоговым органом не учтено, что счета-фактуры N 478 от 06.08.2003 г., N 559 от 22.08.2003 г., N 3770833 от 25.09.2003 г. N 620 от 31.10.2003 г., N 4 от 16.01.2004 г., N 18689/04-1 от 31.01.2004 г., подтверждающие налоговые вычеты в сумме 1813345 рублей, получены ЗАО "Инжиниринговая компания Кварц" от поставщиков лишь в феврале 2004 года, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.02.04 г. по 29.02.04. Таким образом, все условия, необходимые для применения налоговых вычетов (оплата, оприходование товара, наличие счета-фактуры) были выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2005 по делу N А40-41321/05-128-356 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения.