Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КА-А41/1098-06 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку действия истца не содержат события правонарушения, установленного ст. 14.4 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КА-А41/1098-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО) от 03.09.04 по делу об административном правонарушении N 121 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из ошибочной квалификации административным органом совершенного административного правонарушения, недоказанности события административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МРИ ФНС РФ N 5 по МО подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, факт совершения и вина ООО "Мария" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Мария" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ООО "Мария", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ N 5 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, по результатам проверки магазина, принадлежащего ООО "Мария", проведенной 08.07.04 сотрудниками МРИ ФНС РФ N 5 по МО, был выявлен факт нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при продаже товаров кассовый чек на контрольно-кассовом аппарате не отпечатан и покупателю на руки не выдан. По данному факту составлены акт от 08.07.04 N 500004116 и протокол об административном правонарушении от 26.08.04 б/н, на основании которых постановлением от 03.09.04 по делу об административном правонарушении N 121 ООО "Мария" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое установлена статьей 14.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия ООО "Мария" ошибочно квалифицированы административным органом по статье 14.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина ООО "Мария" не доказана.

Выводы арбитражных судов о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного статьей 14.4 КоАП РФ выражается в продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1), продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2).

Как следует из материалов административного дела, ООО "Мария" в качестве противоправного деяния вменяется в вину продажа двух пачек "Кисель моментальный" по цене 5 руб. за штуку без применения контрольно-кассовой техники. Данное противоправное деяние охватывается диспозицией статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.04 по делу об административном правонарушении N 121 ООО "Мария" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое установлена статьей 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ к компетенции налоговых органов не отнесено составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд и соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из содержания приведенных выше норм, и учитывая то обстоятельство, что действия ООО "Мария" не содержат события правонарушения установленного статьей 14.4 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным органом, арбитражные суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что факт совершения и вина ООО "Мария" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражных судов об ошибочной квалификации совершенного административного правонарушения и рассмотрения дела неправомочным органом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 г. N 10АП-2616/05-АК по делу N А41-К2-19375/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.