Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КА-А40/1115-06 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога на прибыль, НДС и об уплате санкций, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщиком не получена прибыль от реализации акций и нет оснований начислять налог на прибыль, а право на применение налоговых вычетов по НДС подтверждено документально, кроме того, налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/1115-06
(извлечение)

ЗАО "Ногинка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительными в части решения N 3530 от 31.01.2005 г., требования об уплате налога N ТУ0021 от 02.02.2005 в части начисления налога на прибыль и дополнительных платежей в сумме 2112459 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 985222 руб., НДС в сумме 1143620 руб., штрафа в суммах 15000 руб. и 418788 руб.; признании недействительным полностью требования N 03-09/1398 от 02.02.2005 г. об уплате налоговых санкций.

ИФНС РФ N 15 по г. Москве подано встречное заявление, в котором инспекция просит взыскать с ЗАО "Ногинка" в порядке п. 2 ст. 120 НК РФ налоговую санкцию в размере 15000 руб.; в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ сумму налоговых санкций в размере 418788 руб.

Решением от 22.08.2005 г. суд признал недействительными решение N 3530 от 31.01.03 г., требования об уплате налога N ТУ0021 от 02.02.2005, требование об уплате налоговой санкции N 03-09/1398 от 02.02.2005, вынесенные ИФНС РФ N 15 по г. Москве в отношении ЗАО "Ногинка" в части начисления налога на прибыль в суммах 1479415 руб. и 373631 руб., соответствующих сумм дополнительных платежей, пени, штрафа (п. 1.2 решения), в части начисления налога на прибыль в сумме 112070 руб., сумм дополнительных платежей, пени, штрафа (штрафные санкции в составе внереализационных доходов), в части начисления сумм НДС, соответствующих сумм штрафа, в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также суд взыскал с ЗАО "Ногинка" в доход бюджета штраф в сумме 25629 руб. В удовлетворении остальной части требований ИФНС РФ N 15 по г. Москве отказано.

Постановлением от 29.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 169, 249, 250, 317, п.п. 1, 2, ст. 171 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы, повторяют доводы оспариваемого решения, которым суды неоднократно дали надлежащую правовую оценку, основанную на материалах дела, нормах налогового законодательства.

Представитель Инспекции в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя Инспекции, определил; рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, на основании оспариваемого решения обществу выставлены требования об уплате налога N ТУ0021 по состоянию на 02.02.2005 г. и N 03-09/1398 от 02.02.2005 об уплате налоговых санкций.

Общество заключило договор N АП/04-3, по которому продало принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО "Арго профиль" в количестве 10000 штук по 1000 руб. за акцию, на общую сумму 10000000 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 9 ст. 280 НК РФ при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик списывает на расходы стоимость выбывших ценных бумаг.

В соответствии с п. 8 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.12.02 г. N 4085) финансовые вложения, в том числе акции, принимаются к учету по первоначальной стоимости.

Заявитель получил акции ЗАО "Арго профиль" в соответствии с договором о создании ЗАО "Арго профиль" от 15.12.1999 г. В договоре учредителями согласована стоимость 1 акции - 1000 руб. По этой стоимости акции были приняты к учету налогоплательщиком.

При реализации акций налогоплательщик списал на расходы стоимость выбывших ценных бумаг в сумме 10000000 руб. (1000 руб./штука x 10000 штук).

Таким образом, суды правомерно указали, что прибыли от реализации акций налогоплательщик не получил.

Кроме того, оплата по договору купли-продажи акций N АП/04-3 от 04.11.2002 г. осуществлена в срок, согласованный сторонами в соглашении от 12.11.2002 в связи с чем у налогоплательщика не было оснований для включения во внереализационные доходы сумм штрафных санкций по договору купли-продажи акций АП/04-3 от 04.11.2002 г.

Общество отразило в своем бухгалтерском учете доход от реализации акций ЗАО "Арго профиль" по Договору купли-продажи от 04.11.2002 г. в сумме 10666666 рублей.

Инспекция, не оспаривая правильность определения налогоплательщиком дохода от реализации акций, повторно включает эту же сумму в состав внереализационных доходов.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что решение инспекции в этой части необоснованно, так как согласно абз. 4 п. 3 ст. 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Кроме того, в п. 15 ст. 274 НК РФ указано, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в ст. 280 данного кодекса, согласно которой доходы налогоплательщика от операций по реализации ценных бумаг определяются исходя из цены реализации ценной бумаги, расходы - исходя из цены приобретения ценной бумаги.

Цена реализации указана в п. 1 Договора купли-продажи от 04.11.2002 г. и составляет 1000 рублей за 1 акцию.

Цена приобретения указана в Договоре о создании "Арго профиль" от 15.12.1999 г., в Акте оценки от 15.12.1999 г., в актах приема-передачи от 31.01.2000 г. и также составляет 1000 рублей за 1 акцию.

Цена приобретения акций подлежит определению в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действовавшим на момент приобретения этих акций и их принятия к бухгалтерскому учету.

В пункте 2.5 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.1995 г. N 31 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" указано, что для целей налогообложения цена товаров, работ или услуг определяется в соответствии с положениями статьи 40 части первой НК РФ, то есть принимается цена, указанная сторонами сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названной Инструкции следует читать как "N 37"

УМНС РФ по г. Москве письмом от 29.12.2003 г. N 26-12/72442 разъяснило, что принятые к бухгалтерскому учету объекты в дальнейшем подлежат учету и списанию в порядке, действовавшем на момент принятия объекта к учету, вне зависимости от того, что порядок отражения таких объектов в бухгалтерском учете в последующем был изменен.

С момента составления Акта оценки от 15.12.1999 г., в котором определена стоимость имущества, внесенного в оплату акций, и до проведения налоговой проверки прошло 6 лет.

Отсутствие у налогоплательщика документов, для которых истекли установленные налоговым законодательством сроки хранения, не может являться основанием для доначисления налога по результатам проверки.

В законодательстве о налогах и сборах, действовавшем до 31.01.2000 г. установлено, что суммы дооценки активов являются внереализационными доходами организации и признаются в бухгалтерском учете в том периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую произведена переоценка (п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 8, 16 ПБУ 9/99 Доходы организации, ред. от 30.12.1999 г.).

На выполнение работ по демонтажу оборудования (отделения оборудования от несущих конструкций здания, разборку его на части) был заключен договор N 118 от 18.11.2002 г.

Оборудование, которое приобрел налогоплательщик, относится к оборудованию, требующему монтажа, так как вводится в действие после сборки его частей и прикрепления к несущим конструкциям зданий и сооружений.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, такое оборудование принимается к учету по дебету счета 07 "Оборудование к установке". В то же время, это оборудование не относится к основным средствам. ПБУ 6/01 "Учет основных средств" в отношении этого оборудования не применяется (п.п. 1, 3 ПБУ 6/01).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно принял оборудование к учету по дебету счета 07. Оборудование было приобретено для перепродажи, что подтверждается договором купли-продажи N 08/кп от 26.12.2002 г., актом приема-передачи от 28.03.2003 г., счетом-фактурой N 19 от 30.04.2003 г., накладной N 19 от 30.04.2003 г., платежными поручениями.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налога, после принятия товаров на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Счета-фактуры N 951 от 12.08.2002 г. и N 1411 от 31.12.2002 г., выставленные продавцом и подрядчиком, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что не оспаривает налоговый орган. Фактическая уплата налога подтверждается платежными поручениями N 00184 от 07.08.2002 г., N 00324 от 19.11.2002 г. и также не оспаривается налоговым органом.

Вычет в размере 630600 руб. НДС, уплаченного при приобретении оборудования, произведен налогоплательщиком на основании счета-фактуры N 951 от 12.08.2002 г., платежного поручения N 00184 от 07.08.2002 г.

Вычет в размере 56242 руб. НДС, уплаченного подрядной организации за проведение работ, связанных с демонтажем оборудования, произведен на основании счета-фактуры N 1411 от 31.12.2002 г., платежного поручения N 00324 от 19.11.2002 г.

Вычеты указанных сумм НДС Общество правомерно произвело в декабре 2002 года, после принятия оборудования на учет.

Относительно п. 2.2 решения инспекции, суды правильно установили, что в решении не указано какие конкретно счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Более того, налогоплательщик представил в материалы дела копии счетов-фактур, которые относятся к проверяемому периоду. В данных счетах-фактурах (т. 3 л.д. 31-74) отсутствуют нарушения, на которые указала инспекция в обжалуемом решении (отсутствует информация о грузоотправителе и получателе, отсутствует ИНН, подписи гендиректора и главного бухгалтера).

В решении не указано, в чем именно выразилось такое нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 120 НК РФ, не приведены доказательства совершения налогоплательщиком данного правонарушения. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2005 по делу N А40-18628/05-109-116 и постановление от 29.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.