Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1118-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям суду необходимо проверить, подтвержден ли документально факт выполнения соответствующего объема работ (услуг), подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1118-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11460-06-П

ЗАО по производству строительных материалов "С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.03 N 11/167.

Решением суда от 02.09.05, оставленным без изменения постановлением от 22.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 10 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованное восстановление судом пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа; непредставление заявителем документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также отчетов комиссионера; непредставление договоров с организациями, указанными в качестве грузополучателей в ГТД и коносаментах; отсутствие в коносаментах отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ; отсутствие на некоторых ГТД отметок пограничных таможенных органов.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, заключенному с ОАО "Азовский морской порт": отчеты о выполненной работе, предусмотренные п. 2.2 договора N 2003/1-17 от 20.01.03; двусторонние акты приемки выполненных работ.

Суд указал, что факт выполнения работ по договору от 20.01.03 N 2003/1-17 подтверждается платежными и банковскими документами, заявками заявителя, двусторонними актами сверки.

Однако, заявки и платежные документы не могут подтверждать факт выполнения и объем выполненных работ. Двусторонние акты сверки в материалах дела отсутствуют.

Отчеты, предусмотренные п. 2.2 договора, также не представлены. Акт общей сверки N 350 от 26.06.03 (л.д. 99 т. 6) свидетельствует о вывозе мусора. Акт общей формы N 351 от 26.06.03 свидетельствует о вывозе за территорию порта металлолома. Акты на л.д. 101-108 т. 6 никем не подписаны. Таблица отгрузки также не содержит ни подписей должностных лиц Азовского порта, ни подписей сотрудников заявителя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по договору N 2003/1-17 от 20.01.03 в июне 2003 г.

Кроме того, в доказательство исполнения контракта N 2003/1-1а суд сослался на акт приема-передачи услуг по перевозке грузов N 03/07-04 от 03.07.03 и ответ на него (л.д. 53-55 т. 6).

Однако, из сопоставления упомянутых документов невозможно сделать вывод о выполнении услуг по перевалке грузов именно в июне 2003 г.

Так, в акте от 03.07.03 (л.д. 53, т. 6) указаны объемы выполненных работ (оказанных услуг) в декабре 2002 г., январе 2003 г., марте 2003 г. - 86698,34 т. на общую сумму 329805,26 дол. США.

Именно этот объем и указанная сумма подтверждены письмом N 07/9 от 10.07.03 компании инопокупателя, с разбивкой по соответствующим периодам: декабрю, январю, февралю и марту. Таким образом, непонятно как одни и те же услуги могли быть оказаны в период с декабря 2002 г. по март 2003 г. и одновременно в июне 2003 г.

В отношении довода Инспекции об отсутствии в ГТД отметок пограничных таможенных органов суд указал, что данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, на копиях ГТД NN 10313010/181202/0001351 (т. 3, л.д. 21), 10313010/181202/0001352 (т. 2, л.д. 129), 10313010/111202/0001322 (т. 1, л.д. 119) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов "товар вывезен".

Из отзыва на кассационную жалобу усматривается, что заявитель признает факт непредставления в налоговый орган упомянутых ГТД с надлежащими отметками таможенных органов, что следует учесть при повторном рассмотрении дела и определении объема реализованных в спорном периоде работ (услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо проверить факт выполнения и соответствие объема выполненных работ (услуг), подлежащих обложению по налоговой ставке 0% по налоговой декларации за июнь 2003 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.09.05 по делу N А40-17374/05-117-184 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.05 N 09АП-12746/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.