Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/1152-06 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/1152-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2006 г.

Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Астролуйс" о взыскании штрафа в размере 2010 руб. 80 коп.

Определением от 18.04.05 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, оставлено без движения на срок до 19.05.05 г.

Определением от 20.05.05 г. суд возвратил заявление и приложенные к нему документы, поскольку не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением от 22.11.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 20.05.05 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 20.05.05 г. и постановлением от 22.11.05 г., Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению Налоговой инспекции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены ею в срок, установленный определением, поскольку истребованный судом документ (почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления ответчику) была сдана на почту 13.05.05 г., а контрольные сроки прохождения почтовой корреспонденции по г. Москве составляют 2-3 дня, поэтому налоговым органом предприняты все меры к устранению недостатков, а неполучение документов в срок произошло по независящим от налогового органа причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Астролуйс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Налоговой инспекции о взыскании штрафа с ООО "Астролуйс", при принятии которого было установлено, что к нему не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии искового заявления ответчику.

Определением суда от 18.04.05 г. заявление Налоговой инспекции оставлено без движения, ей предложено устранить данное обстоятельство и до 19.05.05 г. сдать в суд или отправить почтой с тем расчетом, чтобы они были получены в данный срок, документы, подтверждающие направление или вручение копии искового заявления ответчику.

Определением суда от 20.05.05 г. заявление Налоговой инспекции возвращено на основании п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением указанных недостатков.

Из части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определений суда должен указываться срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В обжалуемом определении указано, что необходимый документ должен быть представлен в срок до 19.05.05 г.

Следовательно, для того, чтобы устранить допущенные нарушения, налоговый орган должен был обеспечить поступление почтовой квитанции в суд в установленный срок.

Получив определение суда об оставлении заявления без движения и направляя, в адрес Арбитражного суда г. Москвы документы по почте 13.05.05 г., налоговый орган должен был сознавать, что может не обеспечить их поступление в суд в установленный им срок.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку до 19.05.05 г. истребуемые документы Налоговой инспекцией в суд не были представлены, суд обоснованно вынес определение о возвращении заявления налогового органа.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Ссылка Налоговой инспекции на контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.96 г. N 472, - 2-3 дня в городе Москве, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт несоблюдения органами почтовой связи этих контрольных сроков является общеизвестным.

Налоговому органу, осуществляющему постоянную отправку почтовой корреспонденции, об этом обстоятельстве должно было быть хорошо известно.

Также, получая на почте 27.04.05 г. конверт с определением суда об оставлении заявления без движения, отправленным из суда 19.04.05 г., налоговый орган должен был увидеть, что срок прохождения корреспонденции гораздо больше установленных контрольных сроков.

Поэтому, действуя осмотрительно, во исполнение определения суда налоговый орган должен был обеспечить представление истребуемого документа непосредственно в суд или отправить его по почте заблаговременно. Однако, получив определение 27.04.05 г., Налоговая инспекция только 13.05.05 г. предприняла меры по его исполнению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19123/05-108-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.