Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1155-06 Объективную сторону таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, составляет несообщение таможне о возникновении обстоятельств, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1155-06
(извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни (далее - таможня) от 18.05.05 N 10616000-51/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 29.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.05 отменил это судебное решение и признал незаконным и отменил оспоренное по делу постановление административного органа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала разбирательства по кассационной жалобе от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, 21.02.05 на станцию "Багульная" таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" доставлен товар "глинозем" в количестве 68150 кг из Гвинеи, следовавший со станции "Автово" Октябрьской железной дороги в вагоне N 95664439 по ТТН N ЭИ 376504. Срок внутреннего таможенного транзита, установленный таможенным постом предварительных операций Балтийской таможни до 31.01.05, был превышен на 21 день.

По факту несообщения в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, Братская таможня 09.03.05 возбудила дело об административном правонарушении, 06.05.05 составила протокол об административном правонарушении и 18.05.05 вынесла постановление N 10616000-51/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением от 18.05.05 и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ. При этом отметил, что в контексте названной нормы к "аварии" может быть отнесена любая ситуация, препятствующая перевозчику выполнить установленные ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что несообщение о неисправности вагона, в результате которой не была утрачена возможность доставить транспортное средство и товар в место доставки, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 16.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ административным правонарушением признается несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет несообщение таможне о возникновении обстоятельств, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В связи с чем признается ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае, если перевозчик утрачивает возможность доставить груз вследствие причинения вреда транспортному средству или товару.

Как указывалось выше, несообщение о неисправности транспортного средства, препятствующей перевозке находящихся под таможенным контролем товаров, также влечет за собой наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено, что 02.01.05 на станции "Лоста" Северной железной дороги указанный выше железнодорожный вагон был отцеплен в ремонт по причине технической неисправности и отправлен с этой станции 10.02.05, о чем перевозчик не сообщил в ближайший таможенный орган.

Названная техническая неисправность препятствовала перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. В связи с чем несообщение о ней правомерно расценено таможней в качестве административного правонарушения, влекущего за собой применение административного наказания.

При принятии обжалуемого по делу постановления суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы закона, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 N 09АП-12277/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-38421/05-130-283 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.05 по тому же делу оставить в силе.