Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1201-06 Суд отказал в иске о признании незаконным решения налогового органа, придя к выводу о том, что налогоплательщик не представил доказательств использования объектов по целевому назначению и не подтвердил обоснованность применения льготы, предусмотренной законодательством о налоге на имущество предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1201-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Рускон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2004 N 1183 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что вывод суда о проведении выездной налоговой проверки Общества не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов налогоплательщику не направлялось и не вручалось; налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой льготы, предусмотренной пунктами "а" и "и" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий"; отсутствие мобилизационного задания не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется перечень льготируемого имущества, согласованный с государственными органами в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения руководителя Инспекции от 29.06.04 N 822 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт от 30.09.2004 N 1077 и вынесено решение от 27.10.2004 N 1183 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок необходимых для проведения проверки документов.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Довод Общества о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов налогоплательщику не направлялось и не вручалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные документы направлялись налогоплательщику по адресу, известному налоговому органу и указанному в Уставе Общества, свидетельстве о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ - г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, которые были возвращены почтой в Инспекцию в связи с выбытием организации.

Таким образом, вывод суда о том, что направление налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов осуществлено Инспекцией надлежащим образом, поскольку доказательств сообщения налоговому органу иного адреса местонахождения Общества не имеется.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что налогоплательщик не представил доказательств того, что объекты по адресам Москва, ул. Дербеневская, д. 1/2, стр. 1, стр. 2, Москва, ул. Беловежская, д. 69 использовались по целевому назначению.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" установлено, что объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва и другое имущество мобилизационного назначения не облагаются налогом на имущество.

Данные Федеральным законом предусмотрено, что разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Разработанное задание должно быть доведено до организации. На основании задания разрабатывается мобилизационный план, на основании которого утверждается перечень имущества мобилизационного назначения (ст. 9 ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ).

Как правомерно указано судами, налогоплательщик не представил мобилизационное задание и договор о выполнении мобилизационных заданий.

Таким образом, Обществом не подтверждена обоснованность применения льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Таким образом, доводы Общества, указанные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным суду.

Оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2005 г. по делу А40-20708/05-80-73 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Рускон" - без удовлетворения.