Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1205-06 Суд удовлетворил иск в части взыскания штрафа за нарушение срока представления индивидуальных сведений по персонифицированному учету, оставив без удовлетворения требование об обязании ответчика представить сведения о застрахованных лицах, поскольку это требование не затрагивает права и интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и неподведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1205-06
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ООО "Линекс Плюс" с заявлением о взыскании штрафа за нарушение срока представления индивидуальных сведений по персонифицированному учету за 2004 год и обязании ответчика представить сведения на двух застрахованных лиц.

Решением от 26 сентября 2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 504 рубля, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что общество без уважительных причин не представило в установленные сроки сведения индивидуального (персонифицированного) учета, за что правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 504 руб. Требование об обязании представить сведения о застрахованных лицах не подведомственно арбитражному суду в силу ст. 29 АПК РФ и подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПРК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части прекращения производства по делу об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах как принятое с нарушением норм материального права, поскольку ошибочным является вывод суда о неподведомственности спора об обязании предоставить сведения по застрахованным лицам арбитражному суду.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пенсионного фонда доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить в части прекращения производства по делу как неправомерный.

Представитель общества в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Арбитражным судом установлено, что общество индивидуальные сведения по персонифицированному учету на двух работающих лиц за 2004 г. не представило, о чем был составлен акт от 05.03.2005 г. N 1222.

Решением от 15.06.2004 г. N 1222 общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2004 год.

Согласно ст.ст. 5, 8, 11 Закона "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. страхователи представляют сведения о застрахованных лицах в органы ПФР.

Согласно ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об обязательном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представить один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для персонифицированного учета. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

Следовательно, общество обязано было представить сведения по персонифицированному учету в Пенсионный фонд до 1 марта текущего года, однако по двум работникам этого не сделало, за что было правомерно привлечено к ответственности Пенсионным фондом.

Вместе с тем, в силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования об обязании общества представить сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету не затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и неподведомственны арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований об обязании предоставить сведения по персонифицированному учету о двух работниках общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 г. по делу N А40-49866/05-84-409 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.