Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1213-06 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения и предписания антимонопольной службы, придя к выводу о том, что возложение функций по согласованию уставов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений субъекта РФ, а также согласованию назначения на должность и освобождения от должности руководителей этих предприятий не влияет на конкуренцию на товарных рынках и с монополистической деятельностью не связано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1213-06
(извлечение)

Правительство Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и Московской области) от 07.06.05 N 3-24-07 и незаконными его действий по выдаче предписания от 07.06.05 N 3-24-07.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Решением названного арбитражного суда от 16.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по г. Москве и Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на их несоответствие требованиям абз. 2 п. З ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В отзыве на жалобу Правительство Московской области возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве и Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Правительства Московской области просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Третье лицо по делу уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что оспариваемым по делу решением УФАС по г. Москве и Московской области признало Правительство Московской области нарушившим требования п. З ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В качестве нарушения признано наделение постановлением от 13.12.01 N 414/45 хозяйствующего субъекта - Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" функциями и правами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в частности, полномочиями вышестоящего органа в отношении находящихся в собственности Московской области организаций дорожного хозяйства, а также правами по согласованию уставов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Московской области, изменений и дополнений в их уставы, по согласованию назначения на должность и освобождения от должности руководителей ГУП Московской области.

На основании этого решения антимонопольный орган 07.06.05 выдал предписание N 3-24-07 о прекращении в срок до 08.08.05 нарушения антимонопольного законодательства.

Правительство Московской области оспорило указанные решение и предписание в судебном порядке.

В ст. 2 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что этот Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках.

В соответствии с п. З ст. 7 Закона запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали, что возложение функций по согласованию уставов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Московской области, а также согласованию назначения на должность и освобождения от должности руководителей этих предприятий, которыми Правительство Московской области наделило ГУ "Мосавтодор" (не определив при этом порядок согласования) не влияет на конкуренцию на товарных рынках и с монополистической деятельностью не связано. Также отметили, согласно п.п. 4, 7 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия утверждает устав предприятия и назначает руководителя предприятия, что не тождественно понятию согласование. Функции по согласованию уставов предприятий и кандидатур руководителей предприятий не тождественны функциям их назначения и утверждения и не являются функциями и правами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Суды оценили указание в п. 1 постановления Правительства Московской области от 13.12.01 N 414/45 на осуществление ГУ "Мосавтодор" полномочий вышестоящего органа в отношении находящихся в государственной собственности Московской области организаций дорожного хозяйства и признали, что это указание не свидетельствует о передаче ему полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий. Суды также отметили, что ГУ "Мосавтодор" не является хозяйствующим субъектом в смысле ст. 4 Закона о конкуренции, поскольку в его Уставе не указана цель извлечения прибыли.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 4 и 7 части 1 статьи 20 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых по делу решения и предписания антимонопольного органа является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что суды не исследовали в совокупности обстоятельства, которые определены в п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" как нарушения, отклоняется как неосновательное. При рассмотрении дела суды двух инстанций правильно определили обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу, и дали им правовую оценку.

Довод УФАС по г. Москве и Московской области о том, что при проведении подрядных торгов на дорожные работы государственные унитарные предприятия Московской области, уставы которых утверждены по согласованию с ГУ "Мосавтодор" и руководители которых назначены по согласованию с ним, имеют преимущественное положение по отношению к другим претендентам, производящим те же виды работ, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что функции по согласованию уставов и назначению руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, названные в постановлении Правительства Московской области от 13.12.01 N 414/45 "полномочиями вышестоящего органа", являются полномочиями государственного органа субъекта Российской Федерации, отклоняется. Данное утверждение антимонопольного органа было предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и правильно указано, что утверждение устава и назначение на должность руководителя не тождественны соответственно согласованию устава и согласованию назначения на должность. В законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие, что указанные функции по согласованию уставов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, имущество которых находится в собственности субъекта Российской Федерации, назначения на должность и освобождения от должности их руководителей относятся к исключительному ведению органов исполнительной власти.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие принятых по делу судебных актов требованиям п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отклоняется как неосновательное. В постановлении Правительства Московской области от 13.12.01 N 414/45 не содержится положений о передаче полномочий собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности субъекта Российской Федерации, иному субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Утверждение УФАС по г. Москве и Московской области о том, что ГУ "Мосавтодор" является хозяйствующим субъектом в смысле ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", обсуждалось судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонено как основанное на неверном толковании законодательства и положений Устава названного учреждения.

Ссылка в жалобе на несоответствие обжалуемых по делу судебных актов требованиям ст. 271 АПК РФ также не принимается во внимание. В жалобе не указаны процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.05 по делу N А40-47550/05-79-298, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 N 09АП-12277/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФАС России по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.