Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1226-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1226-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Полный текст изготовлен 9 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Московский завод "Изолятор" им. А. Баркова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными п. 1.1-1.6, 2.1-2.3 мотивировочной части, п. 2, 3, 5, 7, 8 резолютивной части мотивированного заключения от 21.03.2005, п. 1.1-1.6, 2.1-2.3 мотивировочной части, резолютивной части решения от 21.03.2005 N 03-03/111 Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) и обязании возместить Обществу путем зачета НДС в сумме 1266886 руб. за ноябрь 2004 года.

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд своим решением от 08.09.2005 признал незаконными мотивированное заключение ИФНС России N 43 по г. Москве от 21.03.05, решение той же Инспекции N 03-03/111 от 26.03.05, вынесенные в отношении Общества в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации за ноябрь 2004 года в сумме 8732970 руб. (п. 2 решения), в части отказа в возмещении НДС в сумме 463888 руб. по приобретенным и оплаченным товарам (п. 3 решения), в части отказа в возмещении НДС, ранее исчисленного и уплаченного с авансов, в сумме 802998 руб. (п. 5 решения), в части доначисления НДС в сумме 977873 руб. (п. 7 решения), уменьшения НДС в сумме 298771 руб. в мае 2004 года (п. 8 решения), решение N 03-03/111 от 21.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности как не соответствующие ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ. На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС в сумме 1266886 руб. за ноябрь 2004 года путем зачета в счет текущих платежей.

При этом суд исходил из вывода о соответствии требований Общества положениям главы 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), регулирующим порядок и условия применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, подтверждении права на налоговые вычеты (возмещение) на суммы налога, относящиеся к этой реализации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению налогового органа судами недостаточно исследованы доводы Инспекции о дефектах документов, представленных в подтверждение нулевой ставки НДС, счетов-фактур по налоговым вычетам.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Порядок и условия предоставления нулевой ставки НДС и налоговых вычетов определены в п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, названные решение и мотивированное заключение приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года, в которой Общество заявило нулевую ставку НДС в отношении реализации товаров на сумму 8732970 руб., в том числе по договорам: N 07/17-8 от 11.03.2004 с иностранной компанией ТОО "Техносервисинвест" (Казахстан); N 07/17-24 от 24.05.2004 с иностранной компанией СП ООО "Ва и К" (Украина); N 07/17-28 от 04.06.2004 с ООО "ПКФ "Гармония" (Украина); N 07/17-4 от 17.02.2004 с АО Корпорация "Казахмыс" (Казахстан); N 07/17-18 от 16.04.2004 с "Flame trading Ltd" (Самоа); N 07/17-33 от 26.07.2004 с ЧП "Брокер-Эксп" (Украина), а также налоговые вычеты на сумму 463888 руб. по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) и на сумму 802998 руб., ранее исчисленную и уплаченную с авансов, а также документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165, 172 НК РФ.

Вывод об истечении срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, как условии доначисления НДС сделан налоговым органом в связи с непризнанием права на применение нулевой ставки НДС ввиду наличия претензий к оформлению отдельных документов.

Удовлетворяя требования Общества о признании указанных актов налогового органа недействительными, суды исходили из того, что выводы Инспекции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства спора, суды установили, что по договору N 07/17-8 от 11.03.2004 факт вывоза товара и получения выручки от иностранного покупателя достоверно подтверждены, а то обстоятельство, что в поле 44 "Дополнительная информация" ГТД NN 10123140/180604/0000413, 10123140/180604/0000414 железнодорожные накладные указаны без значка "Л" перед цифровыми обозначениями не влечет невозможность идентификации накладных, представленных на проверки и накладных, указанных в ГТД, с учетом того, что в них совпадают получатель товара, номер и дата договора, номера вагонов, на ГТД таможенным органом указан номер ж/д накладной, а на ж/д накладной - номер ГТД; в соответствии с условиями договора банком плательщика является АО "АТФ Банк" (г. Алматы), у которого отсутствуют корреспондентские отношения с банком заявителя АБ "ОРГРЭС-Банк" (ОАО), в связи с чем возникла необходимость совершения платежа через Dentche Bank AG в свифт-сообщении от 19.05.04 указан плательщик по договору.

По договору N 07/17-24 от 24.05.04 суды установили, что необходимость совершения платежа через Сбербанк России была вызвана отсутствием корреспондентских отношений между банком плательщика (филиалом Старокиевского отделения "ПИБ" г. Киев) и банком заявителя АКБ "Росевробанк" (ОАО).

По договору N 07/17-28 от 04.06.04 суды установили, что необходимость совершения платежа через ОАО Внешторгбанк вызывалась отсутствием корреспондентских отношений между банком плательщика (Укрсоцбанком) и АКБ "Росевробанка" (банк заявителя).

По договору N 07/17-4 от 17.02.04 суды отметили, что неверное указание даты договора в графе "назначение платежа" в платежных поручениях NN 170, 095, на основании которых поступила выручка от иностранного покупателя (вместо 17.02.04 указано 04.02.04) не повлекло невозможность идентификации платежа, поскольку все остальные реквизиты платежа в поручениях указаны без ошибок и искажений, а общая сумма двух платежей полностью соответствует экспортной выручке, указанной в ГТД N 10123130/260704/0001504.

Обозрев в судебном заседании копию товарно-транспортной накладной N 0573 от 22.07.04, суды указали, что из-за плохого качества копии штамп "выпуск разрешен" не виден, но четко просматривается дата выпуска товара в режиме экспорта, подпись таможенного работника и его личная печать, признав накладную надлежащим доказательством в смысле п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

По договору N 07/17-18 от 16.04.04 суд при исследовании документов установил, что в пункте 10 договора "Юридические адреса сторон" адрес покупателя указан, а потому признал довод налогового органа об отсутствии такового несостоятельным.

По договору N 17/17-33 от 26.07.04 суд не признал достаточным для отказа в применении нулевой ставки НДС то обстоятельство, что договоре и в свифт-сообщении имеются расхождения в написании свифт-кода банка (в договоре указано OGRF RU MM, а в свифт-сообщении - OGRERUMMXXX (аббревиатура банка пишется слитно, последние три значка означают центральное отделение банка), поскольку фактическое получение выручки подтверждено свифт-сообщением, в котором указаны номер и дата договора, во исполнение которого произведен платеж, а сумма платежа полностью соответствует экспортной выручке, указанной в ГТД N 10123130/290704/0001556.

С учетом того, что в международной товарно-транспортной накладной N 0847199 от 28.07.04 на иностранном языке выполнены лишь названия граф, все же остальные сведения, необходимые для подтверждения экспорта по договору, заполнены на русском языке, а также принимая во внимание представление суду русскоязычного перевода граф CMR, суд правильно отклонил довод Инспекции о недоказанности правомерного применения нулевой ставки НДС.

Проверив и оценив счета-фактуры, исходя из обязательных требований к их форме и содержанию, установленных ст. 169 НК РФ, судебные инстанции сочли довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур нормам п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ необоснованным, поскольку признал счета-фактуры составленными с соблюдением требований закона. Необходимость указания в счетах-фактурах кода причины постановки на учет (КПП) продавца и покупателя законодательно не установлена.

Отказ в предоставлении налогового вычета (возмещения) на суммы налога, исчисленные и уплаченные с поступивших ранее авансов, связан лишь с признанием необоснованным применения налогоплательщиком нулевой ставки НДС, и потому довод налогового органа об отсутствии оснований для его возмещения правомерно отклонен судебными инстанциями исходя из положений п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

Учитывая, что с даты выпуска товаров в режиме экспорта 180 дней не истекли, и право заявителя на нулевую ставку НДС подтверждено, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств по делу и соответствуют им. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, содержащиеся в ней доводы направлены на их переоценку, а потому не являются основаниями к отмене судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права, без нарушения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-35075/05-33-325 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 N 09АП-12828/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.