Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/1231-06 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФСФР России о привлечении ответчика к административной ответственности и прекратил производство по делу, поскольку нарушение порядка и срока предоставления отчетности профессиональным участником рынка ценных бумаг не является нарушением лицензионных условий, а рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по данному правонарушению не относится к подведомственности арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КА-А40/1231-06
(извлечение)

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО Фондовая компания "ИнвестПрофит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 20.07.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.05 отменил это решение суда и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСФР России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и вынести новое решение по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении названного общества в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом сослалась на то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседания представитель ФСФР России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества на заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства общество уведомлено в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.05.05 ФСФР России составила протокол N 05-228/пр-ап, в котором зафиксировала факт нарушения обществом требований Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.01 N 33/109н. Нарушение выразилось в непредставлении ООО Фондовая компания "ИнвестПриоритет" квартального отчета профессионального участника за 1 квартал 2005 года.

На основании этого протокола ФСФР России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности применения административного наказания. При этом отметил, что правонарушение выявлено 17.05.05, протокол составлен 27.05.05, на дату рассмотрения дела двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек. Также суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя принятое судом первой инстанции решение и прекращая производство по делу, указал на нарушение судом норм процессуального права. При этом отметил, что выявленное ФСФР России правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных условий. Действия общества надлежало квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ. Суд отметил, что в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, рассматриваются судами общей юрисдикции. В связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть, по указанной статье административная ответственность наступает за нарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответственность за несвоевременное представление или непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений или информации, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, установлена ст. 19.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что нарушение установленного Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.01 N 33/109н, порядка и срока представления отчетности профессиональным участником рынка ценных бумаг не является нарушением лицензионных условий.

Также обоснованно признал, что совершенное обществом деяние подлежало квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за правонарушения против порядка управления.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями общих судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит решение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявленному ФСФР России требованию.

Ссылка в жалобе на то, что составление протокола с нарушением установленного срока не является существенным нарушением процедуры, а также на соблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности применения наказания обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку данные вопросы не подлежат оценке в рамках дела, не отнесенного законодателем к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФСФР России.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.05 N 09АП-15015/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-31807/05-149-290 оставить без изменения, кассационную жалобу ФСФР России - без удовлетворения.