Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/1251-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, соответствуют требованиям, установленным ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КА-А40/1251-06
(извлечение)

Решением от 05.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворенно заявленное требование ООО "Севергазпром" (далее - Общество) к МИФНС РФ по КН N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 29 от 24.04.2005 в части п. 2 и 3, как не соответствующее части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании возместить НДС в размере 24112 руб. путем зачета.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 2, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующего требованиям ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 279 АПК РФ

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% по НДС за декабрь 2004 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%. В представленной декларации отражено: реализация товаров в сумме 126697655 руб. (стр. 010); сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден 3172702 рублей (стр. 170); сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применение налоговой ставки 0%, по которым подтверждена 546272 руб. (стр. 280); общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету 3718974 руб. (стр. 410).

На основании декларации и документов Инспекцией была проведена камеральная проверка обоснованности применения Обществом ставки 0% в декабре 2004 года. По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение N 29 от 20.04.05 о частичном отказе в возмещении сумм НДС.

В соответствии с решением N 29 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 24112 руб.; признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 975367 руб.

Довод налогового органа о том, что условиями контракта не предусмотрена оплата третьим лицом, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 контракта N ЕХР-32/2987-04 от 25.11.2003 и контракта N ЕХР-32/2992-04 от 25.11.2003 указано, что платеж, возможно, будет производиться третьей стороной по указанию покупателя. Более того, на основании требования налогового органа от 14.02.2005 N 53-02-10/1281, Общество направило в адрес МИФНС по КН N 2 копии писем, подтверждающих оплату по контракту третьим лицом.

Каких-либо других требований от налогового органа о правомерности оплаты по спорным контрактам фирмой "Solar Investments Ltd" или о ее регистрации в налоговых органах не поступало.

Обществом были представлены в суд письма от фирмы "Ransol holding, inc" (исх. N R-11/3146 от 25.11.2003 и N R-11/314а от 25.11.2003) и от фирмы "Solar Investment Ltd" (исх. N Sol-IU05-005 от 26.05.2005 и N R-05/049 от 26.05.2005), направленные в адрес ООО "Севергазпром", которые в свою очередь подтверждают ошибочность указания банком адреса местонахождения фирмы "Solar Investment Ltd": г. Москва, Симферопольский бульвар, 7а, 117-118, поскольку данный адрес - это почтовый адрес указанных фирм. Фирма "Solar Investment Ltd" зарегистрирована по адресу; Thasou, 3, Dadlow house, P.C.I520, Nicosia, Cyprus. Представительство в России фирмы "Ransol Holding. Inc." зарегистрировано по адресу: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 33.

Довод Инспекции о том, что денежные суммы, указанные в свифт-посланиях нельзя отнести к выручке, поступившей по спорным контрактам N ЕХР-32/2987-04 от 25.11.2003 и N ЕХР-32/2992-04 от 25.11.2003 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указание в банковских выписках и свифт-посланиях номера контракта не предусмотрено налоговым законодательством.

Из совокупности документов, представленных Обществом в налоговый орган однозначно следует, что валютная выручка по контрактам N ЕХР-32/2987-04 от 25.11.2003 и N ЕХР-32/2992-04 от 25.11.2003 была получена Обществом в полном объеме.

Таким образом, довод Инспекции о том, что представленные ООО "Севергазпром" документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за декабрь 2004 года частично не соответствуют требованиям, установленным ст. 165 главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, документы, представленные Обществом в суд и Инспекцию, соответствуют требованиям ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.09.2005 по делу N А40-38336/05-118-374 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 - без удовлетворения.