Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1262-06 Суд правомерно признал решение налогового органа о доначислении НДС недействительным, поскольку наличие у налогоплательщика займа не свидетельствует об использовании обществом заемных средств для приобретения оборудования и автотранспортных средств с последующей их передачей в лизинг, а значит, не доказывает факт недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1262-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлхлеб-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2005 г. N 19-54 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в размере 3756053 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 г. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 07.04.2005 г. N 19-54.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. решение арбитражного суда от 26.07.2005 г. отменено, решение Инспекции от 07.04.2005 г. N 19-54 признано недействительным, как не соответствующее ст.ст. 88, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Общества со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ и неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о несоответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям ст.ст. 88 и 172 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются по существу правовой позицией налогового органа по настоящему спору, проверены судами и обоснованно подлежали отклонению как не основанные на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года и документы в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Решением от 07.04.2005 г. N 19-54 Инспекция доначислила НДС в сумме 3756053 руб. за октябрь 2004 года. В привлечении к налоговой ответственности отказано со ссылкой на п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в том, что Общество, осуществляя деятельность по передаче в лизинг приобретенного оборудования и автотранспортного средства, произвело оплату за счет заемных и кредитных средств, предоставленных лизингополучателями ОАО "Серпуховхлеб", ОООО "Щелковохлеб", ОАО "Мособлхлеб" и др., которые, как полагает налоговый орган, являются аффилированными лицами. Инспекция приводит схему, согласно которой лизингополучатель передает денежные средства лизингодателю ООО "Мосхлебторг-Лизинг", лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, которые затем возвращаются к нему в виде погашения займа.

Суд проверил выводы налогового органа, изложенные в решении от 07.04.2005 и обоснованно признал их несоответствующими требованиям закона. Кроме того, Инспекция в решении не указала, каким образом учредители заявителя оказывали влияние на заявителя при применении налоговых вычетов. Само по себе совпадение учредителя и заимодавца не свидетельствует об оказании влияния на деятельность Общества.

Суды установили, что используемые Обществом для покупки хлебопекарного оборудования и автотранспортного средства с последующей их передачей в лизинг денежные средства формировались как из заемных, так и из собственных средств заявителя, поступающих на его расчетный счет по лизинговым платежам, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заявителя в Царицынском отделении СБ РФ N 7978/1547, и налоговым органом не опровергнуто.

Наличие займа 81797000 руб. на 01.01.2005 при оплате оборудования в 2004 году не свидетельствует об обоснованности довода налогового органа об использовании Обществом заемных средств для приобретения оборудования и автотранспортных средств с последующей их передачей в лизинг.

Довод Инспекции о недобросовестности заявителя был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Переоценивать эти обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе. Аргументов, опровергающих выводы суда, Инспекция не привела, доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности заявителя, Инспекция не представила.

Что касается довода Инспекции относительно несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, суд дал оценку представленным доказательствам, обоснованно сославшись на ст. 88 НК РФ и правомерно указав на то, что исправленные счета-фактуры представлялись в Инспекцию. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Каких-либо претензий к этим документам Инспекция не высказывала.

Суд установил оплату спорных счетов-фактур, что нашло отражение в оспоренном решении налогового органа и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 05.12.2005 N 09АП-9953/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23469/05-115-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.