Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А40/586-06 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку при наличии переплаты по одной из частей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженности по другой части этих взносов требование о взыскании недоимки и пени не может быть удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КА-А40/586-06
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Вектра-Сервис-ДАВ" (далее - общество) 3256 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 183 руб. 64 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве.

Решением названного арбитражного суда от 22.09.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.05 оставил без изменения это решение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. При этом сослалось на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Также указало на то, что все вопросы по зачетам переплат в счет предстоящих платежей и переводам средств с одного вида КБК на другой решаются непосредственно налоговыми органами, впоследствии передающими данную информацию в органы Пенсионного фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ходе проверки представленной обществом ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и протокола к ней учреждение Пенсионного фонда установило наличие у общества недоимки на страховую часть трудовой пенсии в размере 3256 руб. и переплаты на ту же сумму на накопительную часть пенсии.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке направленного требования от 07.06.05 N 533 об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в указанном выше размере и 183 руб. 64 коп. пени учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт наличия у общества задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и одновременно переплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии на ту же сумму.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23.12.03 N 175-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2004 год" и ст. 4 Федерального закона от 28.12.04 N 184-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату как страховой части трудовой пенсии, так и накопительной ее части, зачисляются в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть в доход одного внебюджетного фонда.

При наличии переплаты по одной из частей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженности по другой части этих взносов не может быть удовлетворено требование о взыскании недоимки и пени. Суды правильно отметили, что учреждение не использовало возможность проведения зачета образовавшейся переплаты страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии за счет имеющейся недоимки по страховому взносу на страховую часть той же трудовой пенсии, не предприняло соответствующих мер к приведению в соответствие учета поступивших от общества денежных средств, в том числе путем обращения к налоговому органу для проведения необходимых учетных операций.

Ссылка в жалобе на то, что законодатель возложил функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога, на налоговые органы, которые вправе проводить зачет и возврат излишне уплаченных сумм в установленном НК РФ порядке, осуществлять переводы средств с одного вида КБК на другой, не принимается во внимание В указанной выше ситуации орган Пенсионного фонда должен был предпринять меры к приведению в соответствие учета поступивших от общества денежных средств, в том числе путем обращения к налоговому органу для проведения необходимых учетных операций, а не обращаться в суд с требованием о взыскании недоимки и пени.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.05 по делу N А40-48384/05-126-418, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.05 N 09АП-12846/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ГУПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.