Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КА-А40/598-06 Суд правомерно отказал в иске о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КА-А40/598-065
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. в рамках исполнительного производства N 06/32610/43-04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Зодчий" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. При этом заявитель указывает, что в период с 11 июля 2005 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель не совершал никаких действий по принудительному исполнению судебного акта. Судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок на совершение исполнительных действий, предусмотренный частью 1 статьи 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Реонт" (должник), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Арбитражный суд установил, что постановлением от 22 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 06/32610/43-04 на основании исполнительного листа N 401356 от 13 сентября 2004 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-39586/04-43-422, о выселении ООО "Реонт" из нежилых помещений.

Требованием от 29 сентября 2004 года судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить решение арбитражного суда.

С октября 2004 года по июль 2005 года на основании заявлений заявителя исполнительные действия откладывались постановлениями от 11 октября 2004 года, от 02 ноября 2004 года, от 26 ноября 2004 года, от 16 декабря 2004 года, от 27 декабря 2004 года, что не противоречит части 1 статьи 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

08 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Реонт" было направлено требование от 04 июля 2005 года об освобождении указанных нежилых помещений и их передаче заявителю. Однако, 26 июля 2005 года в отдел по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве поступило информационное письмо прокуратуры ЮВАО г. Москвы N 779-и-04 от 21 июля 2005 года о том, что в рамках расследования уголовного дела N 88078, возбужденного 16 августа 2004 года 2 отделов СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25 и на находящееся в нем имущество: вычислительную технику, оборудование, мебель и другие приспособления.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании статьи 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель 01 сентября 2005 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2005 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

По запросу прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 16 сентября 2005 года судебный пристав-исполнитель направил материалы исполнительного производства в указанную прокуратуру, которые были возвращены - 03 октября 2005 года.

В период с 18 июля 2005 года по 16 августа 2005 года судебный пристав-исполнитель Ш. находился в ежегодном отпуске.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительные действия, что подтверждается актом от 02 ноября 2005 года о проведении проверки с выходом по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25, с целью вручения руководителю или иному уполномоченному лицу должника требования о выселении и обнаружения должника по указанному адресу.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ш. совершал все необходимые исполнительные действия, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2005 года по делу N А40-58950/05-96-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зодчий" без удовлетворения.