Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КА-А41/1055-06
(извлечение)
Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица С. (далее - ПБОЮЛ С.) о взыскании 339 рублей финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 года, заявленные требования удовлетворены в части. С ПБОЮЛ С. взыскана финансовая санкция в размере 180 рублей. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области просит отменить решение и постановление, в части отказа взыскания штрафа с ответчика за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2003 год в размере 159 рублей, в связи с нарушением судами норм материального права.
Заявитель указывает, что арбитражными судами неправильно применена статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в связи с чем ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области не пропущен срок давности взыскания санкции, поскольку указанный срок следует исчислять с даты обнаружения правонарушения и составления акта, то есть в данном случае - 22 марта 2005 года. В арбитражный суд заявление пенсионным фондом подано 28 апреля 2005 года.
Представители ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области и ПБОЮЛ С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ПБОЮЛ С. сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2003, 2004 годы, представлены с нарушением срока, установленного статьей 11 ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно 22 марта 2005 года.
В связи с этим, 22 марта 2005 года ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области составлен акт камеральной проверки N 288 и вынесено решение N 288 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Сумма штрафа составила 339 рублей (159 рублей за 2003 год, 180 рублей за 2004 год).
ПБОЮЛ С. указанный штраф в добровольном порядке не уплачен.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что штраф за несвоевременную подачу сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 год в размере 159 рублей взысканию не подлежит, поскольку ГУ - УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области нарушена статья 115 НК РФ.
При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответчик должен был предоставить сведения о суммах уплаченных страховых взносов за 2003 год не позднее 01 марта 2004 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций допускается не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.
В данном случае срок для обращения в суд за взысканием санкции должен исчисляться со дня обнаружения налогового правонарушения.
Поскольку ответчиком оплачивается фиксированный платеж в сумме 1800 рублей, заявитель не был лиш
