Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КА-А41/1089-06 Отменяя определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что налоговый орган представил доказательства обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а значит, исковое заявление налогового органа соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КА-А41/1089-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2005 года исковое заявление МИ ФНС России N 5 по Московской области оставлено без движения, поскольку в нарушении требований статей 125, 126 АПК РФ, истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и, подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2005 года указанное исковое заявление возвращено МИ ФНС России N 5 по Московской области в связи с не устранением вышеуказанных обстоятельств.

Не согласившись с данным определением, МИ ФНС России N 5 по Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит о его отмене и направлению дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом налоговый орган указывает, что им подано исковое заявление в соответствии с требования статьей 125 и 126 АПК РФ, поэтому оно незаконно и необоснованно возвращено.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 5 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГУ Подольское бюро МСЭ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не соответствует статьям 125, 126 АПК РФ, а именно налоговым органом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Между тем из искового заявления МИ ФНС России N 5 по Московской области следует, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением к ГУ Подольское бюро МСЭ о взыскании штрафных санкций в размере 9666,4 рублей. При этом, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ им установлено необоснованное превышение налогового вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в размере 48347 рублей (налоговый вычет применен в размере 343322 рублей, фактически уплачено страховых взносов 294975 рублей). Нарушен пункт 2 статьи 243 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ налоговый орган вынес решение N 14/41/323 от 29 апреля 2005 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в виде штрафа в размере 20 % от не полностью уплаченной суммы налога.

В подтверждение заявленных требований к данному исковому заявлению МИ ФНС России N 5 по Московской области приложены доказательства, в частности решение N 14/41/323, требования N 28 и N 414 от 29 апреля 2005 года, докладная записка, налоговая декларация по ЕСН, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выписка из ЕГРЮЛ и другие документы.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о не соответствии искового заявления МИ ФНС России N 5 по Московской области требованиям статей 125, 126 АПК РФ необоснованны.

В связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд Московской области для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2005 года по делу N А41-К2-17318/05 отменить, а дело передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.