Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КА-А41/1093-06 Хищение груза не освобождает профессионального перевозчика от обязанности уплатить таможенные пошлины и налоги в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КА-А41/1093-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 г.

Предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Щелковской таможни от 05.04.05 N 10, касающегося уплаты 288218 рублей 94 копеек таможенных платежей.

Решением от 16.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.11.05 N 10АП-2634/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.08.05, постановления от 28.11.05 в кассационной жалобе предпринимателя З. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Щелковская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель предпринимателя З. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Щелковской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 16.08.05, постановления от 28.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования предприниматель З. ссылался на то, что на водителя автотранспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, было совершено разбойное нападение. Это обстоятельство исключило возможность доставки товара. В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование таможенного органа от 05.04.05 N 10 незаконно.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленного требования и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришел к следующим выводам.

Предприниматель З., являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать возможность хищения груза при его транспортировке, однако всех мер для того, чтобы названную возможность исключить, не предпринял. Поэтому в данном случае ссылка на пункт 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Оспариваемое требование выставлено в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации и правовые основания для признания оспариваемого требования недействительным отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу предпринимателя З. оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

Иная оценка установленных судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 ноября 2005 года N 10АП-2634/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10935/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя З. - без удовлетворения.