Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1133-06 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что игровые автоматы были зарегистрированы налогоплательщиком с соблюдением срока, установленного налоговым законодательством, действующим на момент выполнения данной обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1133-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 г.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области (далее - МИ ФНС N  1 по Костромской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. (далее - ПБОЮЛ П.) налоговых санкций в размере 189000 руб. по решению от 24.05.05 N 141/14-04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2005 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МИ ФНС N 1 по Костромской области подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа основан на неправильном толковании главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ П. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от МИ ФНС N 1 по Костромской области в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции. От ПБОЮЛ П. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Указанное ходатайство не было рассмотрено, поскольку оно поступило в арбитражный суд кассационной инстанции после окончания судебного заседания.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, МИ ФНС N 1 по Костромской области проведена камеральная проверка в отношении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса ПБОЮЛ П. По итогам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 24.05.05 N 141/14-04 о привлечении ПБОЮЛ П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, выразившегося в непостановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации каждого объекта налогообложения - 14 игровых автоматов в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, что составило 189000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по постановке на учет объектов налогообложения ПБОЮЛ П. выполнена, срок выполнения данной обязанности налогоплательщиком не нарушен, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 30.06.04 N 60-ФЗ в главу 29 НК РФ, распространяется только на вновь устанавливаемые объекты налогообложения.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.04 N 60-ФЗ) каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, в соответствии с пунктом 7 этой же статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что игровые автоматы были установлены ПБОЮЛ П. на территории Буйского и Сусанинского и зарегистрированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 366 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.04 N 58-ФЗ, от 29.07.04 N 95-ФЗ) в ИМНС РФ N 29 по г. Москве по месту учета предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 38-45).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после внесения Федеральным законом от 30.06.04 N 60-ФЗ изменений в пункт 2 статьи 366 НК РФ ПБОЮЛ П. объекты налогообложения были зарегистрированы в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 81-82).

Дав анализ содержанию пункта 2 статьи 366 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.04 N 60-ФЗ), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования по сроку постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения объекта налогообложения относятся только к вновь устанавливаемым объектам налогообложения.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции поскольку игровые автоматы были установлены и зарегистрированы в 2004, а изменения, внесенные в статью 366 НК РФ, вступили в силу с 1 января 2005 г., то отсутствуют правовые основания для привлечения ПБОЮЛ П. к налоговой ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке главы 29 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2005 г. по делу N А40-36122/05-115-209 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.